Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-5936/11

г. Ростов-на-Дону

23 мая 2011 года

дело N А53-7653/2010

Судья Гиданкина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Плотникова А.И., Дроновой С.Н., Коноводова С.А., Краснова Н.Н., Бородина С.Н., Петрова В.В., Дюбина А.И., Дорошева Ю.В., Ерохина Е.А., Аникиной Л.И., Кузнецовой Н.В., Большова А.В., Аникиной О.Н., Шуриновой В.Н., Вакуленко В.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-7653/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "ЮгСиб" (ИНН 6144006798, ОГРН 1026102022825)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Грязевой В.В., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.04.2010 по делу N А53-7653/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Обогатительная фабрика "ЮгСиб".

Суд обязал конкурсного управляющего Мелихову А.А. внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Обогатительная фабрика "ЮгСиб".

Плотников А.И., Дронова С.Н., Коноводов С.А., Краснов Н.Н., Бородин С.Н., Петров В.В., Дюбин А.И., Дорошев Ю.В., Ерохин Е.А., Аникина Л.И., Кузнецова Н.В., Большов А.В., Аникина О.Н., Шуринова В.Н., Вакуленка В.М. направили по почте в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в просительной части которой просят отменить определение суда от 12.04.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что податели жалобы не представили доказательств, подтверждающих статус лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего правом на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2010 (т. 6 л.д. 141-179) податели жалобы являются кредиторами второй очереди.

Таким образом, податели жалобы в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве являлись работниками должника и не относятся к участвующим в деле о банкротстве лицам, соответственно не обладают правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 12.04.2011 по делу N А53-7653/2010, принятого в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия апелляционной жалобы Плотникова А.И., Дроновой С.Н., Коноводова С.А., Краснова Н.Н., Бородина С.Н., Петрова В.В., Дюбина А.И., Дорошева Ю.В., Ерохина Е.А., Аникиной Л.И., Кузнецовой Н.В., Большова А.В., Аникиной О.Н., Шуриновой В.Н., Вакуленко В.М. к производству суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу Дорошев Юрий Викторович по чеку-ордеру от 29.04.2011 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить подателям жалобы.

2. Возвратить Дорошеву Юрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. чек-ордер от 29.04.2011.

2. Копия экспедиции акта об отсутствии документов от 16.05.2011 на 1 л.

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.В. Гиданкина