Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-4235/11

г. Пермь

25 мая 2011 года

дело N А50-1411/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, МАОУ "СОШ N 135 с углублённым изучением предметов образовательной области "Технология" г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-1411/2011

по иску МАОУ "СОШ N 135 с углублённым изучением предметов образовательной области "Технология" г. Перми (ИНН 5906032410, ОГРН 1025901371385)

к 1) ООО "Монолитсервис", 2) ООО "Пуск"

о взыскании 89 360 руб.,

установил:

МАОУ "СОШ N 135 с углублённым изучением предметов образовательной области "Технология" г. Перми обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4235/2011(1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 29.04.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.05.2011 в связи с её несоответствием требованиям п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено заявителем 03.05.2011. Однако доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку заявитель жалобы не уточнил свои требования, а в просительной части апелляционной жалобы указано на необходимость отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, апелляционный суд исходит из того, что истцом обжалуется определение суда об оставлении иска без движения.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции об оставлении без движения обжалованию не подлежат.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возращению как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2, абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, МАОУ "СОШ N 135 с углублённым изучением предметов образовательной области "Технология" г. Перми.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.С. Нилогова