Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-11724/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2131/2010

25 мая 2011 г.

15АП-11724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: директор Исаенко А.Н., в материалах дела выписка из приказа; представитель Фролова Е.А., доверенность в материалах дела (том 2, лист дела 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2010 года по делу N А32-2131/2010,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по иску Щербаня Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажник"

о взыскании стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Щербань Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Электромонтажник" (далее - общество) о взыскании 817 813 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 33%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Электромонтажник" в пользу Щербаня Виктора Николаевича 28 006 рублей 54 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 18 650 рублей 42 копейки расходов по оплате экспертизы и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной по определению суда первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизой неверно определена стоимость чистых активов общества, что повлекло неверный расчет подлежащей выплате истцу суммы. ООО "Электромонтажник" правильно определило размер доли вышедшего участника в сумме 827033 руб. 46 коп. и за вычетом долга Щербаня В.Н. в сумме 168177 руб. 56 коп. перечислило ему сумму 685855 руб. 90 коп.

Определением от 23 декабря 2010 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года по делу N А32-2131/2010 было приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: ул. Лузана, дом 38, г. Краснодар, 350051.

По возвращении дела из экспертного учреждения, производство по делу N А32-2131/2010 было возобновлено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Электромонтажник" пояснил, что стоимость доли рассчитана в соответствии с методикой определения чистых активов общества за минусом уставного капитала. Указал, что в арбитражном суде рассматривается самостоятельное исковое заявление Щербаня В.Н. к ООО "Электромонтажник" о взыскании недоплаченной стоимости доли в размере 168 177 тыс. 56 коп.

Щербань Виктор Николаевич в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору, утвержденному решением общего собрания протоколом N 1 от 12.01.2005, Щербань В.Н. являлся учредителем ООО "Электромонтажник" с долей вклада в уставный капитал 33 % (том 1, лист 29).

28.12.2007 Щербань В.Н. обратился с заявлением о выходе из участников общества с 01.01.2008 и выплате стоимости его доли (том 1, лист 63).

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Электромонтажник" N 7 от 30.12.2007, общество приняло решение о выплате Щербань В.Н. действительной стоимости его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества в сроки, предусмотренные действующим законодательством (том 1, лист 62).

По данным бухгалтерского баланса за 2007 год общество определило размер доли вышедшего участника в сумме 827 033 рублей 46 копеек и произвело выплату Щербаню В.Н. доли в размере 685 855 рублей 90 копеек согласно платежному поручению N 66 от 14.03.2008 (лист 66), за вычетом долга участника перед обществом в сумме 168 177 рублей 56 копеек.

Полагая, что расчет действительной стоимости доли произведен обществом неверно, так как размер подлежащей ему выплате доли должен составлять 1644846 руб., Щербань В.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 817 813 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу порядка расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и размера действительной стоимости доли, определением суда первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Темрюк, ул.Степана Разина, д.145, площадью 55,3 кв.м., указанной в справке филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 01.01.2008, действительная стоимость доли Щербань В.Н.в уставном капитале общества определена в размере 855040 руб. (заключение эксперта N 1120/07-3/17.1 от 30.06.2010).

Судом первой инстанции при вынесении решения на основании данных судебно-бухгалтерской экспертизы N 1120/07-3/17.1 было установлено, что задолженность общества перед Щербанем В.Н. составляет 28 006 рублей 54 копейки.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, общество указало, что проведенной по определению суда первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизой неверно определена стоимость чистых активов общества, что повлекло неверный расчет подлежащей выплате истцу суммы.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В материалы дела представлена копия заявления Щербань В.Н. о выходе из состава участников ООО "Электромонтажник". Согласно отметкам общества, данное заявление было получено 28.12.2007 (том 1, лист 63, 186). Данный факт также подтверждается записью в журнале регистрации входящих документов (том 1, лист 128) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, действительная стоимость доли Щербань В.Н. должна соответствовать части стоимости чистых активов ООО "Электромонтажник" по данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества.

Для определения действительной стоимости доли Щербань В.Н. в уставном капитале ООО "Электромонтажник" в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс "Электромонтажник" на 31.12.2007 с расшифровкой основных средств (том 1, лист 64).

По данным бухгалтерского баланса за 2007 год общество определило размер доли вышедшего участника в сумме 827 033 рублей 46 копеек и произвело выплату Щербаню В.Н. в сумме 685 855 рублей 90 копеек согласно платежному поручению от 14.03.2008 (том 1, лист 66), за вычетом долга последнего перед обществом в сумме 168 177 рублей 56 копеек. В отношении указанной суммы в настоящее время Щербань В.Н. заявлен самостоятельный иск, в связи с чем, апелляционная инстанция данный вопрос не рассматривает.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда ООО "Электромонтажник" не согласилось с расчетом, произведенным по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что при расчете экспертом допущена ошибка при суммировании активов баланса и неверно определена стоимость основных средств по строке 120 "Основные средства", при расчете которой дважды учтена стоимость производственного здания в сумме 241900 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку общество оспорило определенный проведенной в суде первой инстанции размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале, определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 была назначена повторная финансово-экономическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении размера действительной стоимости доли Щербаня В.Н. в уставном капитале ООО "Электромонтажник" по состоянию на 31.12.2007 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, а также о правильности расчета обществом "Электромонтажник" размера действительной стоимости доли Щербаня В.Н. при выходе из общества.

Согласно заключению эксперта ГУ ""Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", из представленной к балансу расшифровки строки 120 за 2007 год остаточная стоимость основных средств организации составила 1024760,82 руб., что соответствует данным, отраженным в балансе общества с округлением до рублей. Стоимость чистых активов ООО "Электромонтажник" по состоянию на 31.12.007 года согласно данным бухгалтерского баланса предприятия составила 2506162 руб., действительная стоимость доли Щербаня В.Н. в размере 33% в уставном капитале ООО "Электромонтажник" по состоянию на 31.12.007 определена в сумме 827033 руб. 46 коп. Расчет чистых активов общества проведен экспертами по данным бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.007 с применением Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного совместным Приказом Минфина России N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

По результатам исследования экспертная организация пришла к выводу, что размер действительной стоимости доли Щербань В.Н. в уставном капитале ООО "Электромонтажник" в сумме 827033 руб. 46 коп. на момент выхода Щербань В.Н. из состава общества 31.12.007 обществом определен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 и Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ГУ ""Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 177/09-3/18.1 от 11.04.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности изложенных в нем сведений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом акт от 21.02.2011 г., составленный специалистом-ревизором в рамках проверки заявления Щербань В.Н. ОБЭП ОВД по Темрюкскому району, в котором указано на завышение кредиторской задолженности пришел к выводу, что указанное доказательство не подтверждает неверность данных бухгалтерского баланса. В акте не отражено, что ревизор исследовал всю бухгалтерскую документацию общества за 2007 г., ревизор не обосновал, что представленный истцом пакет документов является достаточным для выводов о недостоверности сведений бухгалтерского баланса.

Полномочия Щербань В.Н. как директора общества были прекращены собранием участников 17.10.2007 г., ( протокол N 5 от 17.10.2007 г.), заявление о выходе подано 28.12.2007 г. Сведения, указанные в бухгалтерском балансе за 2007 г, в том числе и за период, когда истец исполнял обязанности директора, истцом в рамках настоящего дела не оспорены, заявлений о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет исследования правильности отражения в балансе общества активов и пассивов, истцом не заявлено.

Как следует из пояснений общества и карточки счета 73.3. (том 1, лист 245), у Щербань В.Н. имелся долг по материалам на сумму 168177 руб. 56 коп. ООО "Электромонтажник", путем вычета из стоимости доли Щербань В.Н. в уставном капитале ООО "Электромонтажник" в сумме 827033 руб. 46 коп. суммы долга истца, платежным поручением N 66 от 14.03.2008 произвело выплату Щербаню В.Н. стоимости его доли в сумме 685 855 рублей 90 копеек. Представитель общества пояснил, что в отношении недоплаченной истцу стоимости доли в размере 168177 руб. 56 коп., Щербань В.Н. заявлено самостоятельный иск.

Таким образом, поскольку обществом верно произведен расчет стоимости доли истца и указанная сумма была выплачена Щербаню В.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Электромонтажник" суммы в размере 28006 руб. 54 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также взыскания с общества судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, понесенные обществом, в связи с отказом в удовлетворении иска, относятся на Щербаня В.Н., с которого в пользу ООО "Электромонтажник" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы, с депозитного счета апелляционной инстанции на расчетный счет ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит перечислению 18650,42 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Электромонтажник" заявил об отнесении на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных обществом расходов на экспертизу в размере 18650,42 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 06.09.2010, заключенный с Фроловой Еленой Азарьевной, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, и расходный кассовый ордер N 501 от 15.11.2010 о выплате представителю стоимости оказанных услуг в сумме 11500 руб.

Исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанций считает соответствующим критерию разумности взыскание с Щербань Виктора Николаевича в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года по делу N А32-2131/2010 отменить.

В иске Щербань Виктору Николаевичу отказать.

Взыскать с Щербань Виктора Николаевича в пользу ООО "Электромонтажник" расходы за экспертизу в размере 18650 руб. 42 коп., 2000 руб. государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., всего 32150 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 18650,42 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов