Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4017/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-28307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4017/2011) ФГУП "Кронштадский морской завод" Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 года по делу N А56-28307/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадский морской завод" Министерства Обороны РФ

к ООО "УК "БИО"

3-е лицо 1) ООО "КД строй", 2) ООО "Мегатон", 3) ИП Тюняев Дмитрий Николаевич

о взыскании 149 326,34 руб.

при участии:

от истца: Виноградова Н.О. по доверенности N 11-15/Д-36 от 01.02.11г.

от ответчика: Лесман А.Б. по доверенности от 01.09.10г.

от 3-го лица: 1,2,3-не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП "Кронштадский морской завод" Министерства Обороны РФ с иском к ООО "УК "БИО" о взыскании 149 326,34 руб. убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 01-А от 01.09.08г.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Кронштадский морской завод" Министерства Обороны РФ направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В настоящем деле исковые требования, как указано в апелляционной жалобе, заявлены о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, а не задолженностью третьих лиц по арендной плате, как посчитал суд. Убытки обусловлены неисполнением сделки не третьим лицом, как указал суд, а самим ответчиком. Такая ответственность специально не урегулирована нормами о договорах агентирования и комиссии. Соответственно, в таком случае необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нарушение обязательств по договору выразилось в том, что ответчик не собрал необходимых доказательств, подтверждающих спорную задолженность, и уклонился от передачи прав требований по неисполненным сделкам заводу. Подписанное между сторонами соглашение о переводе долга ничтожно, о чем указано судом, что исключает возможность взыскать спорную задолженность непосредственно с арендаторов, в том числе в случае, если ответчик передаст права требований по неисполненным сделкам, так как отсутствуют надлежащие доказательства задолженностей арендаторов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" (агент) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Кронштадский морской завод" Министерства Обороны РФ (принципал) был заключен агентский договор N 01-А, по которому агент брал на себя обязательства заключения и подписания договоров аренды, начисления и получения арендной платы по заключенным договорам аренды недвижимого имущества завода, от имени агента за счет принципала.

Соглашением от 31.12.2009 г.. о расторжении агентского договора N 01-А от 01.09.2008 г.. и переводе долга стороны согласились о переводе долга по заключенным договорам аренды по состоянию на 31.12.2009 г.. в размере 386 544руб. 52коп. на арендаторов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, вызвавшее для истца убытки, выразилось, по мнению истца, в непредоставлении оправдательных документов для подтверждения переменной арендной платы по договорам аренды с ООО "КД строй" и ООО "Мегатон", а также актов оказанных услуг с указанными арендаторами. Также ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по арендатору - ИП Д.Н. Тюняеву, который еще в июне 2009 года покинул арендуемое помещение, однако ответчиком акт приема-передачи данного объекта истцу не передан, а договор аренды, в связи с неоплатой, своевременно не расторгнут, что как следствие сформировало задолженность.

Оценив указанные документы и обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что перевод долга без согласия арендаторов был ничтожен.

Указывая на возникновение на стороне истца убытков, он фактически сформулировал требование о взыскании с агента задолженности третьих лиц по арендной плате.

Исходя из условий агентского договора и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по заключенным договорам аренды, в отсутствие доказательств неосмотрительности агента в выборе арендаторов и делькредере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном споре, согласно условиям договора, агент действовал от своего имени и за счет принципала, что свидетельствует о приобретении агентом прав арендатора в отношении имущества, переданного в аренду третьим лицам. При условии ничтожности соглашения о переводе долга данные права остались у агента, в том числе право на получение арендной платы, выселения и т.д.

При этом, согласно ст. 1011 и 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 данной статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом, в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Таким образом, анализ законодательства позволяет сказать, что неисполнение сделки, заключенной комиссионером от своего имени, но за счет комитента влечет определенные правовые последствия в виде обязанности комиссионера сообщить об этом комитенту и собрать и передать, по его требованию, соответствующие документы и заключить договор уступки требования, но не обязанность исполнить обязательство третьего лица.

Таким образом, общие положения гражданского законодательства о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, в данном случае, по мнению апелляционного суда не могут быть применены, в силу специфики агентского ( комиссии) договора, поскольку убытки фактически заявлены истцом в виде и в сумме неполученной арендной платы, т.е. не исполненной третьим лицом обязанности.

В отношении же тезиса истца о том, что убытки в сумме неполученной арендной платы следует рассматривать все таки, как убытки по общим правилам ГК, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора, истец не доказал, по мнению апелляционного суда, основания, причинной связи и их размера.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По условиям агентского договора ответчик принял на себя обязательства по заключению и подписанию договоров аренды и начислению и получению арендной платы по заключаемым договорам аренды, а также осуществлению действий по оплате иных платежей по письменному уведомлению принципала.

Неисполнение этих обязанностей может повлечь возникновение убытков у принципала, в случае доказанности совокупности условий, установленных ст.ст. 393,15 ГК РФ.

Условиями агентского договора не предусмотрена обязанность агента по осуществлению действий по истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом не представлено.

В случае ненадлежащего исполнения агентом обязательств, установленных положениями ст. 993 ГК РФ по передаче документов и заключения договора уступки требования, истец вправе предъявить соответствующее требование в суд.

В данном случае, в соглашении о расторжении агентского договора и переводе долга, являющимся недействительным в части перевода долга, стороны договорились о совместном уведомлении арендаторов о переводе долга, совместном подписании и составлении трехсторонних соглашений и совместной сверке расчетов.

Указывая о ненадлежащем исполнении агентом фактически условий данного соглашения принципал надлежащих доказательств нарушения этого соглашения также не представил.

Кроме того, определяя сумму убытков в виде неполученной арендной платы истец не учитывает, что в соглашении указано, что с момента его заключения ему были переданы договоры аренды.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком условий агентского договора, соглашения и ( или) закона надлежащим образом не подтверждены, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года по делу N А56-28307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова