Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6246/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-74513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6246/2011) ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-74513/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коваленко В. В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11)

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 21 087 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда от 24.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21 087 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение материального права.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2010 в 19 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 131 ХМ 98, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору от 12.06.2010 N 7885W/046/08935, под управлением Мещеряковой Я. А., и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Т 230 КУ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0526070357), под управлением Зеленова С. Г.

В результате ДТП причинены повреждения застрахованному ОАО "АльфаСтрахование" автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 131 ХМ 98, под управлением Мещеряковой Я. А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зеленовым С. Г., управлявшим автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак Т 230 КУ 98.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО "АльфаСтрахование" на основании счета от 25.09.2010 N 220944 по платежному поручению от 11.10.2010 N 12348 выплатило ООО "ПУЛКОВО-АВТО", производившему ремонт транспортного средства, 70 541 руб. 95 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Апэкс Групп" затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 131 ХМ 98, с учетом амортизационного износа запчастей составили 68 932 руб. 16 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Зеленова С. Г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0526070357), истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2010 N 5951 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 68 932 руб. 16 коп.

Рассмотрев претензию истца о возмещении понесенных убытков, ответчик по платежному поручению от 25.11.2010 N 26059 перечислил ОАО "АльфаСтрахование" 47 844 руб. 79 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в суд.

Суд, отказывая ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска, признал обоснованным частичный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей экспертную оценку.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ОСАО "РЕСО-Гарантия", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998, установлено, что при подготовке к акту осмотра заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом.

Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

На основании представленных с претензией документов об осмотре поврежденного транспортного средства притом, что имея сведения о страховании ответственности виновного лица ОСАО "Ресо-Гарантия", истец мер к вызову страховщика для участия в непосредственном осмотре не принял, получив претензию истца, ответчик в соответствие с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Авто-АЗМ" от 23.08.2010 N Б20101119-9738/73/С9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 47 844 руб. 79 коп. В сопроводительном письме к отчету ООО "Авто-АЗМ" представлены причины пересчета суммы требования истца.

Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная сумма ущерба и перечислена на счет истца.

В обоснование довода о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на справку ф.748, отчет ООО "Апэкс Груп" N 67206/56537, счета СТО.

Указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как указано в сопроводительном письме к отчету ООО "Авто-АЗМ", повреждения глушителя заднего и локера заднего в справке ф.748 отсутствуют, тогда как в смету на ремонт указанные элементы были включены.

Кроме того, в отчете ООО "Апэкс Груп" износ был рассчитан по формуле, установленной Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6). Однако на момент ДТП (03.08.2010) уже вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", существенно изменяющее формулы расчета износа на запчасти и детали.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел, что положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Пункт 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает такое право для потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.

В пункте 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку ни ОАО "АльфаСтрахование", ни Мещерякова Я. А., под управление которой находилось поврежденное транспортное средства, не представили ответчику автомобиль для осмотра, у истца не возникло предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ права.

Довод подателя жалобы о том, что специалисты ООО "Авто-АЗМ" поврежденный автомобиль не видели, а фактически произвели рецензию на отчет ООО "Апэкс Груп", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку составление отчета об оценке по фотографиям не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "АльфаСтрахование" не представило доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Авто-АЗМ", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 47 844 руб. 79 коп. с учетом данных экспертного заключения, составленного ООО "Авто-АЗМ".

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" действовало в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-74513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян