Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4404/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1281/2011

23 мая 2011 г.

15АП-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Голуб А.С. (доверенность N 81-16956/10-01 от 24.12.2010);

от ответчиков: Маслова Т.Е. (доверенности N 2-836 от 21.02.2011, от 25.10.2010);

от третьего лица: Сафина Н.Р. (доверенность N 759 от 02.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Элипс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-1281/2011 по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года к ответчикам индивидуальному предпринимателю Марченко Ольге Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Элипс" при участии третьего лица горноклиматического курорта "Олимпстрой" об изъятии в собственность для федеральных нужд, принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Марченко Ольге Юрьевне (далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд объектов недвижимого имущества - 1/6 доли Марченко О.Ю. в праве долевой собственности на нежилое здание - склад площадью 1155, 1 кв. м, литера Н, Н1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37а путем перечисления на банковский счет Марченко Ольги Юрьевны 475 253 рублей, либо перечисления 475 253 рублей в депозит суда; 5/6 доли ООО "Элипс" в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад площадью 1155, 1 кв. м., литера Н, Н1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37а путем перечисления на банковский счет ООО "Элипс" 1 865 633 рублей 5 копеек, либо перечисления 1 865 633 рублей 5 копеек в депозит суда. Также департамент просил обязать ответчиков освободить нежилое здание - склад площадью 1155, 1 кв. м., литера Н, Н1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37а от движимого имущества.

Иск заявлен со ссылкой на положения Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-Федерального закона) и мотивирован отказом ответчиков от подписания проектов соглашений, заключение которых согласно закону необюходимо в связи с изъятием объекта недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (далее - ГК "Олимпстрой", госкорпорация)

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа 1/6 доли Марченко Ольги Юрьевны (ОГРН 305231726900025) в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад площадью 1155, 1 кв. м., литера Н, Н1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37а, путем перечисления на банковский счет Марченко Ольги Юрьевны 475 253 рубля денежной компенсации в течение семи дней со дня принятия решения суда.

Суд также изъял в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа 5/6 доли ООО "Элипс" (ОГРН 1022302725213) в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад площадью 1155, 1 кв. м., литера Н, Н1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37а путем перечисления на банковский счет ООО "Элипс" 1 865 633 рублей 5 копеек денежной компенсации в течение семи дней со дня принятия решения суда. В остальной части иска отказано.

Судом отклонен довод ответчиков о необходимости включения в выкупную цену размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен изымаемый объект недвижимости. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства формирования (определения местоположения и границ) земельного участка, в границах которого находятся именно изымаемые объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, по мнению суда, включение в выкупную цену размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:78, противоречит части 23.4 статьи 15 Федерального закона N 310-Федерального закона. В удовлетворении требования об освобождении здания от имущества ответчиков отказано, поскольку необходимость такого освобождения охватывается исполнением первоначального (удовлетворенного) требования об изъятии, а также поскольку истец не представил доказательств нахождения движимого имущества в изъятых объектах недвижимости, его перечень и индивидуализирующие признаки.

Кроме того, судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение. Суд счел, что определение размера стоимости земельного участка выходит за пределы заявленных истцом требований и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение изменить, указав в качестве суммы, подлежащей выплате Марченко О.Ю. денежной компенсации 7 400 626 руб. и в качестве суммы подлежащей выплате ООО "Эллипс" денежной компенсации 36 456 614 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней заявители полагают себя обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402040:78 площадью 14361 кв.м, на котором помимо спорного расположены также иные принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества. Считают, что указанное право возникло у них в силу положений статей 268, 271, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при приобретении недвижимого имущества у прежнего собственника ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (ранее государственное предприятие). Вместе с тем, направленные им проекты соглашений не включали в свой предмет изъятие земельного участка. Кроме того, заявители полагают, что суд первой инстанции неверно истолковал часть 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, не учел отсутствие в составе объекта оценки прав землепользования, допустив тем самым, безвозмездное прекращение права землепользования ответчиков. Указывает на необходимость одномоментного изъятия строений и земельного участка.

Заявители жалобы полагают, что судом необоснованно отказано в установлении рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, в связи с чем, ответчиками заказано проведение независимой оценки в Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы жалобы и дополнения к ней несостоятельными.

В отзыве на жалобу третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали изложенные в ней и в дополнении к жалобе доводы, просили решение отменить, отказав в иске либо изменить, указав размер компенсации с учетом стоимости прекращаемых прав землепользования. Также заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-32487/2010, которое впоследствии не поддержали, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта недвижимости литер Н, Н1, и размера убытков, подлежащих компенсации в связи с изъятием соответствующего участка.

Представители департамента и госкорпорации, поддержали доводы отзывов, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что часть 23.4 статьи 15 Закона 310-Федерального закона на момент проведения оценки не действовала, в связи с чем полагают правомерным невключение в отчет размера убытков, причиненных прекращением землепользования. Довод о наличии у ответчиков вещно-правового титула на земельный участок кадастровым номером 23:49:0402040:78 площадью 14361 кв.м полагают несостоятельным и неподтвержденным.

На вопрос суда о причинах дробления соглашений об изъятии принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, пояснили, что иные объекты, расположенные в границах названного участка, принадлежат обществу, склад литер Н,Н1 является единственным объектом, находящимся в долевой собственности с Марченко О.Ю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом представленных дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу и предпринимателю принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости нежилое здание - склад площадью 1155, 1 кв. м., литера Н, Н1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37а. Доли в праве составляют 5/6 и 1/6 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.12.2008 и 18.09.2008.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 марта 2009 года N 188-р, в редакции распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.08.2010 N 725-р, принято решение об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимого имущества - нежилого здания - склада площадью 1155, 1 кв. м, литера Н, Н1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37а, принадлежащий на праве общей долевой собственности Марченко Ольге Юрьевне и ООО "Элипс", в целях размещения олимпийского объекта федерального значения".

Объект недвижимого имущества по указанному адресу попадает в границы размещения олимпийского объекта "Объекты олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей программы (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.08.2010 N 59-ОИ.

Согласно отчету N 256/10И от 01.10.2010 г.. Общества с ограниченной ответственностью "КО-Инвест" произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (без учета прав на земельный участок) и величины убытков, причиненных изъятием спорного объекта недвижимости.

Истцом были подготовлены проекты соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, которые были переданы обществу и предпринимателю 03.11.2010, о чем составлены протоколы вручения проектов соглашений правообладателю.

Неподписание соглашения в установленный законом срок явилось основанием для обращения с иском.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается в том числе в связи с изъятием земельного участка.

Статьями 44-46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения прав землепользования в силу принудительного изъятия земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Согласно части 6 приведенной статьи Российская Федерация на указанный период передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по резервированию земель и изъятию земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд.

Решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края и не подлежит государственной регистрации (ч. 16, 17 ст.15).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования город-курорт Сочи на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов, не производится. Соответствующее право возникает со дня подписания администрацией Краснодарского края акта приема-передачи указанных объектов (ч. 17.2-17.3 ст. 15).

Согласно части 17.4 статьи 15 регистрация прекращения права собственности прежнего правообладателя производится при установлении следующих юридических фактов: принятия решения об изъятии в целях размещения олимпийских объектов, заключения соглашения с собственником в связи с изъятием имущества, и факта передачи имущества прежним собственником по акту приема-передачи.

В силу части 21 статьи 15 для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

После получения отчета об оценке осуществляется подготовка проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, и обеспечивается возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества (ч. 24 ст. 15).

Указанное соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, должно содержать в том числе выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества находятся в частной собственности, и размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (ч. 25 ст.15). При этом выкупная цена, а также размер убытков не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

В случае, если соглашение не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, уполномоченный орган обращается в суд с иском об изъятии соответствующих земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав землепользования, а также прав на недвижимое имущество и об освобождении указанных объектов недвижимого имущества (ч. 31 ст. 15).

Из приведенных норм права следует, что изъятие имущества осуществляется при наличии согласия собственника изымаемого имущества во внесудебном порядке, а при отсутствии согласия в судебном порядке по результатам проверки судом законности и соблюдения уполномоченным органом порядка, предваряющего заключение соглашения, от подписания которого ответчик отказался.

Удовлетворение требования об изъятии в судебном порядке свидетельствует о констатации судом незаконности (противоправности) поведения ответчика, отказавшегося от заключения соглашения и передачи имущества в бесспорном порядке.

Установление же судом допущенных уполномоченным органом неустранимых нарушений в ходе процедуры, предваряющей подписание соглашения, влечет отказ в иске.

Ответчики мотивируют отказ в подписании соглашения тем, что в предмет соглашения не включен выкуп земельного участка, принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного) пользования и, кроме того, вопреки части 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ истцом не учтено право ответчиков на компенсацию убытков за утрату права землепользования.

Поскольку ответчики не представили правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на сформированный в установленном порядке земельный участок, который, как они полагают, принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования, определять выкупную стоимость участка не требовалось.

Так, согласно ч. 23.1 ст. 15 Закона N 310-ФЗ правообладатели подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества обязаны представить в администрацию Краснодарского края имеющиеся у них копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на указанные объекты и при неисполнении указанной обязанности несут риски, связанные с оценкой земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 23.4 статьи 15 при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном законом N 310-ФЗ для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается.

Следовательно, и при отсутствии документов, подтверждающих титул землепользования, в состав убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием принадлежащего ответчикам склада, надлежало включить убытки, причиненные утратой прав землепользования (ст. 36 ЗК РФ), рассчитанные аналогично убыткам от прекращения права долгосрочной (49 лет) аренды, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного склада лит. Н,Н1, определяемой согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ отчета в части определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчикам, указывает на то, что убытки от утраты прав землепользования согласно вышеназванной норме не определены.

Оценщиком в составе убытков учтены лишь затраты на перебазирование, регистрацию прав на недвижимость, затраты на аренду в период перебазирования (л.д. 64 т.1).

Апелляционный суд отклоняет доводы департамента о том, что указанные убытки выплате не подлежат, поскольку на момент принятия решения об изъятии (20.03.2009) и составлении отчета (01.10.2010) часть 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ не действовала (введена Федеральным законом от 30.07.2010 N 242-ФЗ). Необходимость выплаты соответствующего возмещения и в отсутствие специальной нормы предопределена положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент направления ответчикам проекта соглашения, обращения с иском в суд и вынесения решения по делу соответствующая норма действовала и подлежала применению. Апелляционный суд также отмечает, что департамент не лишен был возможности актуализировать отчет об оценке (ч. 23 ст. 15 Закона N 310-ФЗ).

Поскольку на момент обращения в суд департаментом не соблюдена в полном объеме процедура, установленная законом (не проведен отчет об оценке убытков согласно ч. 23.4 ст. 15, не направлен проект соглашения, содержащий все существенные условия согласно ч. 25 ст. 15), оснований полагать отказ ответчиков от заключения соглашения противоправным, а права истца нарушенными таким отказом не имеется. Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах у департамента не возникло права на иск. Наличие решения об изъятии само по себе не является достаточным для обращения с иском в суд. Судебный спор возник в результате совершения незаконных действий истцом, а не ответчиком. Необходимость соблюдения истцом установленной законом процедуры изъятия, предваряющей обращение в суд, не может быть подменена процессуальной деятельностью суда по получению доказательств. Указанное не отвечает целям и задачам судопроизводства.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации легитимация истца определяется обоснованием наличия у него нарушенного права. Поскольку реализованная Департаментом процедура изъятия не соответствует требованиям закона, право на иск отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы по делу.

Равным образом, не влияет на результат рассмотрения спора фактическое исполнение решения суда первой инстанции в виде сноса спорного склада и выплаты денежных средств ответчикам. Прекращение права ввиду уничтожения вещи не свидетельствует о произведенном в соответствии с законом изъятии, о завершении в установленном порядке предусмотренной законом процедуры изъятия, не может являться самостоятельным и единственным основанием к удовлетворению иска и не лишает ООО "Элипс" и предпринимателя Марченко О.Ю. права на получение компенсации в размере.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований департамента подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении требований об изъятии спорного склада надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Элипс" и предпринимателя Марченко Ольги Юрьевны о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г.. по делу N А32-1281/2011 отменить в части удовлетворения требований Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе