Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 12АП-2491/11

г. Саратов

Дело N А57-6027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года,

по делу N А57-6027/2010, судья Е.А. Волосатых,

по иску ЗАО "Технопласт" (г. Ижевск),

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Технопласт" с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 2 247 588 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности долга. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 120 и п. 6 ст. 63 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции истцом заявлен отказ в части требований о взыскании основного долга.

Уточнение судом 1 инстанции принято.

С учетом данного обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 835 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 7 559 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу N А57-6027/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу N А57-6027/2010, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ответственность по обязательствам ликвидируемого ФГУП "СУ N 506 при Спецстрое России" должен нести собственник имущества учреждения, каковым является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2009 г. по делу N А57-24208/09 с ФГУП "СУ N506 при Спецстрое России" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 003 197 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Саратовской области 31 декабря 2010 года выдал ЗАО "Технопласт" исполнительный лист АС N 001910242 на взыскание с ФГУП "СУ N 506 при Спецстрое России" в пользу ЗАО "Технопласт" 1 003 197 руб. 80 коп.

На момент предъявления иска данная задолженность не была погашена.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) 16.12.2009 г. принято распоряжение N 1979-р о ликвидации ФГУП "СУ N506 при Спецстрое России".

Распоряжением N 1555-р от 28.12.2009 г. председателем ликвидационной комиссии ФГУП "СУ N506 при Спецстрое России" назначен Кудряшов С.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу N А57-6599/2010 по заявлению ликвидационной комиссии о признании ФГУП "СУ N506 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ФГУП "СУ N506 при Спецстрое России" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64, пунктом 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 161-ФЗ, пунктами 3, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия у должника собственного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, невозможности взыскания задолженности непосредственно с предприятия в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации в результате принятия ответчиком решения о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом 1 инстанции применены нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом 1 инстанции ст. 120 ГК РФ и возложении субсидиарной ответственности по данному иску на собственника имущества предприятия в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

По своему правовому положению ФГУП "СУ N 506 при Спецстрое России" является унитарным предприятием.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.12.2002 N 161-ФЗ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области не несет ответственности по обязательствам ФГУП "СУ N506 при Спецстрое России".

Суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФГУП "СУ N 506 при Спецстрое России" является учреждением, по долгам которого субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

ФГУП "СУ N 506 при Спецстрое России" по своему организационно-правовому статусу не является муниципальным учреждением, поэтому к спорным отношениям не могут быть применимы положения, изложенные в статьей 120 ГК РФ, что также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 7 ст. 114 ГК РФ указано, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность

(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку он и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 г. N А10-565/08-Ф02-6154/08).

Истец при предъявлении иска необоснованно сослался на п. 6 ст. 63 ГК РФ.

Согласно данной нормы права при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Однако истцом не учтено, что ФГУП "СУ N 506 при Спецстрое России" также не является казенным предприятием, что также исключает субсидиарную ответственность собственника на основании указанной нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области по обязательствам ФГУП "СУ N 506 при Спецстрое России" по указанным в иске основаниям.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу N А57-6027/2010 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ЗАО "Технопласт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 170 руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАО "Технопласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований выдать ЗАО "Технопласт" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 17 170 руб. 84 коп.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова