Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1587/11

г. Чита

Дело N А19-8623/06-11

"26" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по делу N А19-8623/06-11 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-8623/06-11 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - Артемьева А.В., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 04-11/21060,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802658714, ИНН 38340026314 (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 мая 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, повторном рассмотрении и удовлетворении заявления от 18.04.2008 N 1301/31 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 мая 2006 года, его отмене и повторном рассмотрении дела N А19-8623/06-11 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к судебным актам по рассматриваемому делу. Данное определение не содержит прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и право для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, указывая на необоснованность непринятия в качестве основания для пересмотра судебного акта позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции об определении практики применения законодательства в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, принятом 21 января 2010 года, т.е. после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости". Следовательно, названные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части указания о придании обратной силы постановлениям, принятым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до его принятия, не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 прямо указано о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам о признании незаконными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям.

Как следует из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010, указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть изложено в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом закрепление данного вывода в определении не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, а его анализ должен быть произведен в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению Инспекции, принятое по иному делу определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое заявителем указано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не соотносится с судебными актами по рассматриваемому делу. При этом определение суда от 26.05.2008 по делу N А19-8623/06-11 в порядке надзора заявителем не обжаловалось, соответствующее определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2011.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.01.2006 N 03-19.2/3 в части пункта 2.1 о привлечении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп., пункта 2.2 о начислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., пункта 2.3 о предложении уплатить 1600296 руб. 20 коп. налоговых санкций, 8001481 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 318747 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерности определения Обществом в качестве объекта налогообложения добытого полезного ископаемого - сырая железная руда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2007 года N 4029/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора отказано.

21 апреля 2008 года ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 3 мая 2006 года по делу N А19-8623/06-11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывало на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", сформирована правовая позиция о том, что железнорудный концентрат не является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 3 мая 2006 года по делу N А19-8623/06-11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25 января 2011 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 мая 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, повторном рассмотрении и удовлетворении заявления от 18.04.2008 N 1301/31 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 3 мая 2006 года, его отмене и повторном рассмотрении дела N А19-8623/06-11 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период обращения с заявлением о пересмотре в суд).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (с изменениями от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Следовательно, формирование правовой позиции осуществляется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела. Данный вывод следует также из положений пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формулирование правовой позиции не предусматривается.

Как следует из заявления Общества, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указана позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к определению от 26 мая 2008 года и решению суда от 3 мая 2006 года, исходя из следующего.

В определении от 21.10.2010 N ВАС-14255/10, которым Обществу отказано в пересмотре в порядке надзорного производства судебных актов по делу N А40-16204/09-90-22, указано на правомерность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавших дело NА40-16204/09-90-22, о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 64 не является существенным обстоятельством для возврата из бюджета сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней, уплаченных в связи с признанием законными судами решений налогового органа, принятых по первоначальным налоговым декларациям, а Постановление Пленума N64 может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Следовательно, в указанном определении речь идет о судебных актах, принятых Арбитражным судом Иркутской области и Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа по делам об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по первоначальным налоговым декларациям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. Правовой подход, касающийся объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, был определен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007. При этом в определении от 21.01.2010 NВАС-14255/10 имеется только указание на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Вышеприведенный вывод суда подтверждается также и тем, что до инициирования судебного разбирательства по делу N А40-16204/09 Общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, судебного акта по делу N А19-8623/06-11, и ему было отказано в таком пересмотре. Определение суда от 26.05.2008 в установленном порядке Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 26.06.2008. С учетом положений пункта 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Высшего Арбитражного Суда от 21.10.2010 N ВАС-14255/10, принятым по повторному заявлению ОАО "Коршуновский ГОК", Обществу было также отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В данном определении указано, что требования Общества, заявленные по настоящему делу, по существу направлены на попытку пересмотра ранее состоявшихся судебных актов арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по другим делам с участием заявителя и налогового органа по спорам, касающимся определения налогооблагаемой базы и, соответственно, действительных налоговых обязательств заявителя, по тому же налогу за те же налоговые периоды, что противоречит принципам всеобщей обязательности судебных актов, предусмотренных положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 не относится к вышеперечисленным судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные суждения не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ОАО "Коршуновский ГОК", вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-8623/06-11.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по делу N А19-8623/06-11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 3 марта 2011 года по делу N А19-8623/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Т.О.Лешукова