Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4384/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-30392/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения культуры города Казани "Центр культуры и спорта "Московский" (ИНН 1658087186, ОГРН 1071690033249), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011, принятое по делу N А65-30392/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ИНН 1658095250, ОГРН 1071690073927), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению культуры города Казани "Центр культуры и спорта "Московский" (ИНН 1658087186, ОГРН 1071690033249), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 121 800 руб. неосновательного обогащения, 14 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению культуры г. Казани "Центр культуры и спорта "Московский", г. Казань, о взыскании денежных средств в сумме 121 800 руб. за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Королева, д. 47, ссылаясь при этом на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 (т.1 л.д. 77-78) требования истца удовлетворены в полном объеме. С Муниципального учреждения культуры г. Казани "Центр культуры и спорта "Московский" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 121 800 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3936 руб.

Муниципальное учреждение культуры города Казани "Центр культуры и спорта "Московский", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 82-84), в которой указало, что фактически договор о взаимодействии заключен 01.01.2009. Общая цена оказанных истцом услуг составила 33286 руб., в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение культуры г. Казани "Центр культуры и спорта "Московский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (т.1 л.д. 119) с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 (т.1 л.д. 140-142) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 отменены. В постановлении от 29.07.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суд первой инстанции представлены подписанные сторонами муниципальный контракт от 01.10.2008 N 01/10 и смета расходов ООО "ЧОП "Ермак" на оказание охранных услуг на первый квартал 2009 года. Указанным документам оценка судом не дана. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу истец заявил дополнительные требования о взыскании 14 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 28.02.2011, принятые судом первой инстанции к рассмотрению.

В процессе нового рассмотрения дела, по ходатайству истца, проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Кривцова М.С. в муниципальных контрактах и сметах расходов учинены иным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011 (т. 2 л.д. 127-129) требования истца удовлетворены частично. С Муниципального учреждения культуры города Казани "Центр культуры и спорта "Московский" взыскана сумма неосновательного обогащения 121 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13289 руб. 73 коп., 6702 руб. 40 коп. - расходы по оплате экспертизы и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3936 руб.

28.03.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан принято дополнительное решение (т. 2 л.д. 141-142), которым с Муниципального учреждения культуры г. Казани "Центр культуры и спорта "Московский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 116 руб. 69 коп. Этим же судебным актом с ООО "Частное охранное предприятие "Ермак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное учреждение культуры г. Казани "Центр культуры и спорта "Московский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 4) с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование материалов дела, невыполнение судом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика 33286 руб. 20 коп.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами оформленных в соответствии с действующим законодательством договорных отношений по охране объекта МУ "ЦКС "Московский".

Вместе с тем, истец оказывал ответчику услуги по охране объекта МУ "ЦКС "Московский", расположенного по адресу: город Казань, ул. Академика Королева, д. 47 в период с 01.01.2009 по 31.03.2009, что подтверждено актами приема оказанных услуг, составленных в указанный период, подписанных руководителями сторон, и заверенных соответствующими печатями.

10.09.2009 истец обратился к ответчику с претензией, предлагая оплатить стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 услуг в сумме 121800 руб.

Предъявляя к взысканию указанную сумму, ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предлагал оплатить услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная практика исходит из того, что если условие договора о цене ничтожно, не согласовано, либо договор между сторонами не заключен, заказчик должен оплатить фактически оказанные услуги по цене, указанной в актах приема-передачи, иных документах либо определенной в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исходил из стоимости услуг по цене 70 руб. за один час охраны, равной среднему размеру стоимости подобного рода услуги, существовавшей в период с января по март 2009 года, что подтвердил справками предприятий, оказывающих аналогичные услуги (т.1 л.д. 19-20).

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком муниципальный контракт от 01.10.2008 N 01/10 (т. 1 л.д. 68), сметы расходов на 2008 год (т. 1 л.д. 69) и на 1 квартал 2009 года (том 2 л.д. 46), муниципальные контракты от 01.01.2009 N 01/01 (т.2 л.д. 45) и от 01.03.2009 N 01/01 (т.2 л.д. 47).

Принадлежность смет расходов на 2008 год и на 1 квартал 2009 года к муниципальному контракту определить невозможно, так как в них не указан номер контракта.

Истец обратился с ходатайством о фальсификации представленных ответчиком доказательств (т.2 л.д. 39) и исключении из числа доказательств по делу муниципальных контрактов и сметы расходов на первый квартал 2009 года.

В связи с возражениями ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 43).

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2010 (т.2 л.д. 53-58) был опрошен в качестве свидетеля Кривцов Михаил Сергеевич, являвшийся директором ООО "ЧОП "Ермак" в период с января по март 2009 года, сообщивший суду, что подписи на представленных ответчиком сметах расходов на 2008 год, на 1 квартал 2009 года, муниципальных контрактах от 01.01.2009 N 01/01, от 01.03.2009 N 01/01, ему не принадлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 (т.2 л.д. 85) назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По заключению эксперта от 12.01.2011 N 166/1 (т.2 л.д. 100-103), подписи от имени Кривцова М.С. в муниципальном контракте от 01.01.2009, смете расходов на первый квартал 2009, муниципальном контракте от 01.03.2009, выполнены не самим Кривцовым М.С., а другим лицо, с подражанием подписи Кривцова М.С.

С учетом данного экспертом заключения, суд исключил из числа доказательств муниципальные контракты от 01.01.2009, от 01.03.2009, сметы расходов на первый квартал 2009, удовлетворив заявление истца о фальсификации названных документов.

Анализируя содержание муниципального контракта от 01.10.2008 N 01/10 и смету расходов на четвертый квартал 2008 года (том 1 л.д.68 - 69), суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами за истечением срока действия 31.12.2008. Кроме того, принадлежность сметы расходов на 2008 год к муниципальному контракту определить невозможно, так как в ней не указан номер контракта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком докладные и служебные записки о ненадлежащем выполнении сотрудниками истца своих обязанностей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и материалы дела, придя к выводу о фактически оказанных истцом услугах по охране объекта, принадлежащего ответчику, ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 121800 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2009 по 28.02.2011 в сумме 13289 руб. 73 коп., 3936 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 6702 руб. 40 коп. расходы по оплате экспертизы.

Суд оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, факт которых ответчиком не оспаривается, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат. Однако, при обращении в арбитражный апелляционный суд заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 654 руб., которая возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011, принятое по делу N А65-30392/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры города Казани "Центр культуры и спорта "Московский" (ИНН 1658087186, ОГРН 1071690033249), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению культуры города Казани "Центр культуры и спорта "Московский" (ИНН 1658087186, ОГРН 1071690033249), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.04.2011 государственную пошлину в сумме 2 654 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова