Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-3182/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-3182/2011 Дело N А76-19465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2011 г.. по делу N А76-19465/2010 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис" (далее - должник, ООО "Южуралстройсервис") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение на срок до 11.04.2011, временным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 348 712 руб. 62 коп. задолженности, пени и штрафов по обязательным платежам.

Определением суда от 01.03.2011 требование уполномоченного органа вынесено на рассмотрение в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), после введения в отношении ООО "Южуралстройсервис" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, тридцатидневный срок, установленный для предъявления требований к должнику, заявителем соблюден, требование направлено в суд по почте 15.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, заявление уполномоченного органа должно быть рассмотрено в порядке пунктов 1-5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу должником и временным управляющим не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2010 в отношении ООО "Южуралстройсервис" введена процедура наблюдения на срок до 11.04.2011.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 (т.3, л.д.33).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 712 руб. 62 коп., которое поступило в суд 18.02.2011 (направлено по почте 15.02.2011 согласно списку заказной с уведомлением корреспонденции и квитанции, представленным в качестве приложения к апелляционной жалобе, оттиск почтового штемпеля на конверте от 16.02.2011).

Суд первой инстанции счел, что кредитор обратился с требованием в арбитражный суд по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку данный Закон не предусматривает возможности восстановления указанного срока, то в силу пункта 7 статьи 71 Закона требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции по имеющимся в его распоряжении документам не располагал сведениями о дате сдачи уполномоченным органом требования на почту 15.02.2011, руководствовался датой почтового штемпеля на конверте - 16.02.2011.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что в тридцатидневный срок, в течение которого согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления не предусмотрена.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона, обеспечивает реализацию законных прав кредиторов, предъявивших требования к должнику, на предъявление требований, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая срок на предъявление требований к должнику с даты опубликования времени сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Как видно из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Применительно к данному делу течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов началось 16.01.2011 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 14.02.2011. Данный день является рабочим, следовательно, окончание рассматриваемого срока приходится именно на 14.02.2011.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе и следует из документов, представленных им в апелляционный суд (копия почтовой квитанции от 15.02.2011, список отправлений от 15.02.2011, список заказной корреспонденции с уведомлением, поданной в Миасский почтамт Филиал ФГУП "Почта России", от 15.02.2011, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южуралстройсервис" направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Челябинской области 15.02.2011, то есть в любом случае по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом сказанного, а также поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления установленного пунктом 1 статьи 71 Закона срока, вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленного в настоящем деле требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2011 г.. по делу N А76-19465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев