Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4058/11

25 мая 2011 г.

Дело N А55-1243/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - до и после перерыва Январева С.С., доверенность от 11 января 2011 года N ГИСН-29/5, Субботина О.В., доверенность от 17 января 2011 года N ГИСН-29/66, Кавтаськина Л.Н., доверенность от 26 января 2011 года N ГИСН-29/198,

от закрытого акционерного общества "Первое строительное управление" - до и после перерыва Шевяков О.А., доверенность от 23 ноября 2010 года N 2311/10-1, Губанова М.К., до перерыва доверенность от 11 января 2011 года N 1101/11, после перерыва доверенность от 17 мая 2011 года N 1705/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года по делу N А55-1243/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ИНН 6315700617, ОГРН 1046300449282, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Первое строительное управление", ИНН 6318112885, ОГРН 1026301528835, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Первое строительное управление" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Первое строительное управление".

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Первое строительное управление" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции Госстройнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, пояснений к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 11 мая 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 18 мая 2011 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе отзыва на апелляционную жалобу, пояснений и дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первое строительное управление" является лицом, обеспечивающим строительство объектов капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным 2-х уровневым паркингом и офисным зданием (секции 1-3, 10), расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии.

Должностными лицами инспекции Госстройнадзора 15 октября 2010 года в ходе проверки выявлены нарушения строительных норм при осуществлении строительства, о чём составлен акт проверки от 15.10.2010 N 02-725 (т.1,л.д.130-132).

На основании акта обществу выдано предписание от 15.10.2010 N 02-725/1 с требованием в срок до 14.12.2010: устранить нарушения, отраженные в акте проверки от 15.10.2010 N 02-725, в частности п.п. 1.1,1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14.

По окончании установленного в предписании срока заявитель проверил исполнение предписания и установил, что предписание в полном объёме не исполнено.

Неисполнение предписания об устранении нарушений отражено в акте проверки от 27.12.2011 N 02-985 (т.1., л.д.30-32).

20 января 2011 года по результатам проверки в присутствии законного представителя ЗАО "ПСУ" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-27).

Как указано в протоколе, на момент его составления замечания п. 1,2, 4 (частично), отраженные в акте проверки N 02-985, устранены. В связи с предоставленным пояснением (извещение N 7 по исполнению предписания от 02-985/1 исх. N 1901/11 от 19.01.11) замечание п.6 акта проверки N 02-985 считать утратившим силу (т.1., л.д.40).

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как указывает в отзыве ЗАО "ПСУ", общество предпринимало все зависящие от него меры для исполнения предписания N 02-725/1 от 15.10.2010, несмотря на явно недостаточный (2 месяца) срок.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, так как требования предписания N 02-725/1 были устранены:

Пункт 1.1. предписания - в Инспекцию была предоставлена исполнительная схема, согласно которой устройство ж/б поясов в осях 7/Б-Е не требуется (п. 1. перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.2. предписания - в Инспекцию были предоставлены протоколы испытаний прочности бетона монолитных поясов и колон (выше отм.0,000) (п. 2 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.3. предписания - в Инспекцию были предоставлена проектная документация ОВ и ВК на 10 секцию (п.п. 3, 4, 5 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.). Раздел ЭО на 10 секцию был предоставлен позднее в связи с его разработкой проектной организацией (п.1 перечня документов к извещению N 7 от 19.01.2011 г.), о чем Инспекция своевременно была уведомлена (п. 3 извещения N 4 т 12.11.2010 г.)

Пункт 1.4 предписания - Рабочая документация с учетом изложенных замечаний была предоставлена (п. 5 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.). Технологическое решение на устройство витражной системы были предоставлен позднее в связи с их доработкой проектной организацией (п.3 перечня документов к извещению N 7 от 19.01.2011 га.

Пункт 1.5. предписания - состав проекта АПК-25/06-1-1,3,10 был предоставлен в виде копии приложения к договору с генпорядной организацией, в Инспекцию был предоставлена проектная документация ОВ на 3 секцию (п.п. 1, 2 перечня документов к извещению N 6 от 07.12.2010 г.). Раздел ЭО 1-3 секция в Инспекцию также был предоставлен (п.п. 6-8 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.). Проектная документации по устройству наружных инженерных сетей разработана на весь жилой комплекс "Современник" и была предоставлена в Инспекцию по письму N 01/10 от 01.10.2007 г.

Пункт 1.6. предписания - в Инспекцию был предоставлен лист общих данных к разделу проектной документации АР.Д (п.9 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.)

Пункт 1.7. предписания - Проектная документация АС с учетом изложенных в предписании замечаний была представлена Инспекции (п.п. 10-12 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.). При этом проектная документация на ограждение балконов и лоджий уже предоставлялась Инспекции вместе с извещением N 5 от 29.01.2010 г.. а чертежи по устройству ограждений из фиброцементных панелей по металлическом каркасу были повторно предоставлены по письму N 0402/11 от 04.02.2011 г. Чертежи по устройству вентилируемых фасадов были предоставлены Инспекции позднее в связи с их доработкой проектной организацией (п. 4 перечня документов к извещению N 7 от 19.01.2011 г.).

Пункт 1.8 предписания - в Инспекцию были предоставлены документы на применяемые материалы и изделия лоджий и балконов (п. 16 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.9. предписания - часть документов по контролю прочности бетона монолитных конструкций была представлялась в Инспекцию вместе с извещением N 12/03 от 12.03.2009 г. Затем в Инспекцию были дополнительно предоставлены протоколы испытаний прочности бетона 1,2 секции (п.п. 3,4 перечня документов к извещению N 6 от 07.12.2010 г.), которые соответствуют требованиям действующих государственных стандартов. Документы о контроле прочности бетона на 3 секцию не были предоставлены ввиду незавершенности в полном объеме монолитных работ и проведением испытаний подрядной организация ООО "Выбор", о чем Инспекция своевременно была уведомлена (п. 9 извещения N 6 от 07.12.2010 г.). ЗАО "ПСУ" в адрес подрядной организации - ООО "Выбор" было направлено требование о предоставлении результатов испытаний (письмо исх. N 1801/11 от 18.01.2011 г.)

Пункт 1.10 предписания - в Инспекцию были предоставлены документы на применяемые материалы и изделия по устройству кровель секции N 1,2, (п. 13 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.11 предписания - конструкция кровель соответствует требования отредактированного проекта. В Инспекцию были предоставлены исполнительные схемы кровли 1,2 секции (п. 14 перечня документов к извещению N 4 от 12.11.2010 г.).

Пункт 1.12. предписания - работы по устройству наружных сетей внутри квартала в настоящее время не выполнены и исполнительная документации подрядчиком не передана. Соответственно, представление указанной документации в Инспекцию ЗАО "ПСУ" не представляется возможным. При этом, основной объем исполнительной документации по устройству наружных инженерных сетей уже был предоставлен Инспекции при сдаче 3 очереди строительства жилого комплекса "Современник", так как большая часть наружных инженерных сетей является общей в указанном комплексе. Подтверждением соответствия объекта капитального строительства (3 очереди) требованиям проектной документации является выданное Инспекцией заключение N 02-167 от 30.12.2008 г.

Пункт 1.13. предписания - в Инспекцию была предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ в полном объеме (п.п. 5-11 перечня документов к извещению N 6 от 07.12.2010 г.). Документы по контролю прочности бетона монолитных конструкций пристроенных паркингов предоставлялись в Инспекцию вместе с извещением N 12/03 от 12.03.2009 г. Позднее в Инспекцию были повторно предоставлены Протоколы испытаний прочности бетона пристроенных паркингов были (письмо N 1712/10 от 17.12.2010 г.). Документы по контролю прочности бетона в проектном возврасте (28 дней) не были представлены в срок в связи с проведением испытаний подрядной организация - ООО "Выбор", при этом ЗАО "ПСУ" в адрес ООО "Выбор" было направлено требование о предоставлении результатов испытаний (письмо исх. N 1801/11 от 18.01.2011 г.).

Пункт 1.14. предписания - Инспекции был предоставлен договор о совместной деятельности, подтверждающий полномочия лица, участвующего в составлении актов на скрытые работы (п. 14 Извещения об устранении нарушений от 12.11.2010 г.).

Также Общество отрицает наличие своей вины в совершении административного правонарушения так как, непредставление в Инспекцию проектной документации было связано с несвоевременной передачей ее проектировочной организацией ООО АПК "APTА", документов по контролю прочности бетона - проведение испытаний подрядной организацией ООО "Выбор. При этом не была предоставлена в срок проектная документация, которая необходима на завершающих этапах строительства. В связи с тем, что до настоящего времени указанные работы еще не ведутся, действия предприятия не содержали угрозы общественным отношениям. Безопасность монолитной конструкции, и ее соответствие проектной документации и нормативным требованиям подтверждается письмом проектной организации ООО АПК "АРТА" исх. N 15.11-10 от 15.11.2010 г.

Общество также указывает, что контроль прочности бетона при производстве строительных работ осуществляется непосредственно подрядчиком с участием поставщиков бетонной смеси, законодательство не предусматривает проведение контроля специализированной аккредитованной организацией.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Требования, изложенные в пункте 1.9 и 1.13 предписания не основаны на законодательстве, поскольку в соответствии с указанными пунктами предписания и акта на общество возложена обязанность представить документы о контроле прочности бетона на выполненный объём работ (дополнительно к ранее представленным), выполненные лабораторией, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость.

Однако, как правильно указал суд, законодательством не установлено требование о необходимости осуществления контроля прочности бетона на выполненный объём работ исключительно лабораториями, аккредитованными в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость. Инспекция против указанного вывода суда не заявила возражений.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено "Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Согласно п.6 "Положения о проведении строительного контроля" строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, исходя из п.5 "Положения о проведении строительного контроля" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, т.е. на заказчика (застройщика) не может быть возложена обязанность по выполнению контрольных мероприятий, связанных с проверкой качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства.

В силу п.7 "Положения о проведении строительного контроля" входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Как указал заявитель в дополнении к заявлению, застройщиком ЗАО "ПСУ" в результате неисполнения обязанностей по осуществлению строительного контроля, произведена приемка выполненных подрядчиком работ по устройству монолитных конструкций с нарушением требований нормативных документов (в т.ч. п. 2.111, 2.18 СНиП 3.03.01-87, указанных в предписании от 15.10.2010 N 725/1), допущено производство подрядчиком последующих работ без установления соответствия выполненных работ требованиям безопасности.

Однако данное деяние не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Инспекция, ссылаясь на обязанность застройщика (заказчика) осуществлять строительный контроль при освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций совместно с подрядчиком, требует от общества представить документы о контроле прочности бетона на выполненный объём работ (дополнительно к ранее представленным), выполненные лабораторией, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость.

Заинтересованное лицо указывает, что осуществляло строительный контроль при освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций на основании результатов испытания прочности бетона монолитных конструкций, выполненные Проектно-конструкторской фирмой "Ареал", испытательной лабораторией "Лактест", по заказу ООО ПП "Х+Транс", ООО "Выбор". Протоколы указанных испытаний представлялись в Инспекцию.

Судом установлено, что Инспекция вменяет в вину ЗАО "ПСУ" не отсутствие строительного контроля приемки возведенных строительных конструкций, а непредставление документов о контроле прочности бетона.

При этом заявитель не обосновал ссылками на конкретные правовые нормы либо положения гражданско-правовых договоров, обязанность общества осуществлять строительный контроль именно в форме заказа испытания прочности бетона монолитных конструкций в лаборатории, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством на техническую компетентность и независимость.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требования заявителя к застройщику не основаны на законе.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрено, что срок устранения нарушений устанавливается с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, должно быть установлено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Непредставление в установленные предписанием сроки проектной документации общество объясняет несвоевременной передачей ее проектировочной организацией. Большая часть проектной документации была предоставлена обществом надзорному органу 12 ноября 2010 года сразу после ее получения от проектировочной организации.

Поскольку обществом получено согласование проектной документации проектировочной организацией, нарушений при ведении обществом указанного строительства не усматривается.

Арбитражный суд со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, указал, что доводы ЗАО "Первое строительное управление" были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А55-23987/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года заявленные инспекцией Госстройнадзора требования удовлетворены, ЗАО "Первое строительное управление" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на том основании, что в действиях ЗАО "Первое строительное управление" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 года по делу N А55-23987/2010 Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу NА55-23987/2010 отменено. В удовлетворении заявления государственной инспекции строительного надзора Самарской области отказано (т. л.д.133-138).

Обществом были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований, изложенных как в предписании от 15.10.2010 N 02-725, так и в акте от 15.10.2010 N 02-725.

Таким образом, административный орган, вопреки требованиям ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, не доказал наличие состава административного правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Первое строительное управление".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года по делу N А55-1243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина