Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4299/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4299/2011 Дело N А07-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А07-885/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", ответчик) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг N 1 от 24.01.2010 в сумме 209 773 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 343 руб. 33 коп. (л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 209 773 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 343 руб. 33 коп., с 09.12.2011 до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования 7,75% годовых, судебные издержки по оплате выписок ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 209 773 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 343 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2011 и до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования 7,75% годовых, судебные издержки по оплате выписок ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. (л.д.98-101).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Считает, что договор транспортных услуг, заключенный на сумму 218 000 руб., без получения предварительного согласия учредителей общества, является для ответчика крупной сделкой, так как связана с приобретением ответчиком в собственность результата работ. Договор на оказание транспортных услуг со стороны ответчика подписан директором Черкасовым А.В., который заключил данную сделку с превышением полномочий. Согласия учредителя ответчика директор Черкасов А.В. не получал. Ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор оказания транспортных услуг не был направлен на приобретение или отчуждение имущества ООО "СК "Столица", предметом договора является оказание услуг. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не является для него крупной сделкой. Ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Столица" (заказчик) и ГУП "Башкиравтодор" - филиал Белокатайское ДРСУ (исполнитель) заключен договор N 1 от 24.01.2010 (л.д.9) на оказание

транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией специальной техники и автотранспортом, в том числе: грейдерование, перевозка грузов, техники, погрузка, земляные работы, совершать иные действия, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по управлению и технической эксплуатацией следующей техники: автотракторная, дорожная, техника для землеройных и очистительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательные расчеты за услуги производятся на основании счета-фактуры исполнителя, выставленного на основании акта приемки-передачи выполненных работ, в течение 10 календарных днем с момента их предъявления.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 245 773 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи услуг (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д.11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Оплату ответчик произвел частично.

Поскольку оплату оказанных услуг в сумме 209 773 руб. 50 коп. ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 1 от 24.01.2010, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи услуг (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26), подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2010 (л.д.27), согласно которому задолженность ответчика составляет сумму 209 773 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 209 773 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента -7, 75% годовых, за период с 21.02.2010 по 08.12.2010 в размере 8 343 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2011 и до момента фактической оплаты долга. Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор транспортных услуг, заключенный на сумму 218 000 руб., без получения предварительного согласия учредителей общества, является для ответчика крупной сделкой, так как связана с приобретением ответчиком в собственность результата работ, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем заявителем не учтено, что законодатель установил недействительность крупной сделки хозяйственного общества по основаниям ее оспоримости, а не ничтожности (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому до тех пор, пока такая сделка не признана судом недействительной, она является действительной.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин