Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2917/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-16446/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лига" (ОГРН: 1027200789131, ИНН: 7202103354): Зорина-Сабурина А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области): Иорданян С.М., представитель по доверенности N 04-13/0362, Иванова Т.В., представитель по доверенности N 04-13/0331 от 28.04.2011;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 по делу N А41-16446/09,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО "Лига" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании частично недействительным решения,

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 2495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 в части начисления пеней по земельному налогу и предложения их уплатить в размере 108 867 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 038 687 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции произведена процессуальная замена заявителя ЗАО "Нива" на его правопреемника - ЗАО "Лига".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в пользу налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лига" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" (правопредшественник ЗАО "Лига") является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050112:0087, находящегося по адресу: Московская области, Красногорский район, западнее с. Дмитровское и д. Грибаново, предоставленного для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 441 610 кв.м. и 50:11:0050115:0078, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее с. Дмитровское и д. Грибаново, предоставленного для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 663 960 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии НАN N 1170965 от 17.11.2006 и НАN N 1168882 от 17.11.2006.

28.07.2007 общество представило в ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которым для расчета налога налогоплательщик использовал показатели удельной кадастровой стоимости для земель под домами индивидуальной жилой застройки.

По результатам проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт N 6558 камеральной налоговой проверки от 05.11.2008 и И.о. начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесено решение N 2495 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008, в соответствии с которым отказано в привлечении ЗАО "Нива" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, налогоплательщику начислены пени по земельному налогу в сумме 108 867 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 038 687 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении земельного налога в связи с необоснованным применением заявителем удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

Решением УФНС России по Московской области от 20.04.2009 N 16-16/01770 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 2495 от 19.12.2008 - без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в решении N 2495 от 19.12.2008, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0050112:0087 и 50:11:0050115:0078.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Московской области 20.11.2008 за N 24968-10/21689, 21690 рассмотрены обращения, в том числе, ЗАО "Нива", в направленном Территориальному отделу по Красногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области письме (копии направлены, в том числе ЗАО "Нива"), Управление со ссылкой на разъяснения Федерального агентства объектов недвижимости от 01.09.2008 NВК/3849 указало на неправомерность отнесения земельных участков с разрешенным использованием "размещение малоэтажного жилищного строительства" к первой группе видов функционального использования земель (земли под домами многоэтажной застройки) и поручает территориальному отделу в срок до 25.11.2008 внести изменения в Реестр объектов недвижимости в рамках исправления технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения, путем расчета кадастровой стоимости с учетом удельных показателей

кадастровой стоимости земель соответствующих кварталов для вида функционального использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

Факт наличия ошибки при определении кадастровой стоимости выше названных земельных участков установлен решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2010 по делу N А41-393/10, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в соответствии с которым кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050115:0078 и 50:11:0050112:0087 следует исчислять исходя из удельных показателей стоимости земель для малоэтажного жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2010 по делу N А41-393/10 признаны незаконными: действия Управления Роснедвижимости по Московской области по установлению 05.09.2007 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:0078 в соответствии со значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель под жилыми домами многоэтажной застройки в размере 7 844 209 349 руб.; действия Управления Роснедвижимости по Московской области по установлению 04.09.2007 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:0087 в соответствии со значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель под жилыми домами многоэтажной застройки в размере 5 552 706 986 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2010 по делу N А41-393/10, суд также обязал Управление Роснедвижимости по Московской области внести в государственный кадастр объектов недвижимости записи:

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:78 в размере 1 574 116 368 руб., начиная с 05.09.2007;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:87 в размере 1 046 968 988 руб., начиная с 04.09.2007.

Довод налогового органа о том, что техническая ошибка была исправлена после окончания налогового периода, не может служить основанием для применения при расчете земельного налога ошибочных данных о кадастровой стоимости земельных участков, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и ставке, земельный налог должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не может зависеть от технических ошибок при определении его элементов.

Таким образом, начисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, при определении которой допущена техническая ошибка, незаконно и нарушает права налогоплательщика, неправомерно увеличивая его налоговые обязательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета земельного налога налогоплательщиком за спорный отчетный период и неправомерности оспариваемого решения налогового органа о доначислении земельного налога и соответствующих пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию налогового органа, по настоящему спору в нарушение вышеназванных норм права в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу N А41-16446/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина