г. Москва
|
25 мая 2011 г.
|
Дело N А41-14384/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области: Веприцкая Н.Ю. по нотариальной доверенности от 13.04.11, зарегистрированной в реестре за N 4-6593;
от временного управляющего ООО "Неон" Подольского К.И.: Подольский К.И. лично, паспорт 56 03 110485 выдан 25.07.03;
от ООО "Неон": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу NА41-14384/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., по жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на действия временного управляющего ООО "Неон" Подольского К.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Неон",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 (Межрайонная ИФНС N 11) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Неон" Подольским К.И. обязанностей временного управляющего, в которой просила о признать ненадлежащим исполнения Подольским Константином Ивановичем обязанностей временного управляющего ООО "Неон" и отстранении Подольского К.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Неон" без выплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы налоговому органу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, непредставление финансового анализа, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению затрат на ее проведение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия временного управляющего удовлетворить.
Временный управляющий ООО "Неон" Подольский К.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Неон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года в отношении ООО "Неон" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 25.11.10, временным управляющим назначен Подольский К.И. (л.д. 7-8).
В судебное заседание арбитражного суда 25.11.10 временный управляющий Подольский К.И. не явился, отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, анализ финансового состояния должника представлены не были, также не было проведено первое собрание кредиторов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что временный управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, непроведение финансового анализа и первого собрания кредиторов должника вызвано непредставлением налоговым органом необходимых документов.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 65, 66, 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Пункт 4 статьи 24 и статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов должника.
В нарушение указанных норм права арбитражным управляющим Подольским К.И. во время исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Неон" первое собрание кредиторов должника было проведено с нарушением установленного законом срока, также несвоевременно был проведен анализ финансового состояния должника и предоставлен отчет о своей деятельности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Неон" введена на срок до 25.11.10. Следовательно, первое собрание кредиторов временный управляющий должен был провести не позднее 15.11.10.
Однако, первое собрание кредиторов должника в указанный срок проведено не было. Первое собрание кредиторов ООО "Неон" проведено временным управляющим Подольским К.И. только 17.01.11.
Таким образом, временным управляющим несвоевременно исполнена обязанность, установленная абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и смысл ее заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
Как установлено судом первой инстанции, к дате судебного заседания, назначенной судом по окончании процедуры наблюдения, временны
