Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-3382/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29043/2010

23 мая 2011 г.

15АП-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Кашицына А.В., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-29043/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга"

о взыскании 4 187 048,53 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о взыскании 4 155 911 руб. 53 коп., в том числе 3 487 256 руб. 53 коп. задолженности, 668 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 4 005 259 руб. 43 коп., в том числе 3 487 256 руб. 53 коп. задолженности, 518 002 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г.. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 005 259 руб. 43 коп., в том числе 3 487 256 руб. 53 коп. задолженности, 518 002 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не получено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19433/10-14/488Б от 29 октября 2010 г.. в отношении открытого акционерного общества "Радуга" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу истец подал 11.10.2010 (входящий штамп суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Учитывая, что исковые требования заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, исковое требование подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что ООО "Еврострой" и ПСК (колхоз) "Ленинский путь" подписали договор N 1 от 19.07.2006 г.. (т.1 л.д.11-15), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству и внутренней отделки здания доильного блока.

ПСК (колхоз) "Ленинский путь" в письме (т. 2 л.д.6) уведомило, что реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Радуга".

Стороны подписали дополнительное соглашение от 02 июня 2008 г.. (л.д.135, т.1) к договору N 1 от 19.07.2006 г.. на выполнение дополнительных работ.

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 24 644 827 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы в размере 19 253 071 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.95,137-146)

Истец направил в адрес ответчика письма (т.2 л.д.2-3), претензию (т.2 л.д.7-14) в которых указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составила 3 487 256 руб. 53 коп. (24 744 827 руб. 53 коп. - 21 257 571 руб.).

Из акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.148) следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 487 256 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в части оплаты, иск по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 3 487 256 руб. 53 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявителем сумма задолженности не оспаривается, доводов не заявлено.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 002 руб. 90 коп. согласно представленного уточненного расчета за период с 01.01.2009 г.. по 30.11.2010 г..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 002 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не получено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалы дела приобщено почтовое уведомление, из содержания которого следует, что определение о принятии искового заявления вручено 10.11.2010 секретарю, также вручено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 46, 59).

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив который ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств изменения места нахождения общества, ходатайств о направлении корреспонденции по другому адресу не заявлено.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, представителя не направил, отзыв не подготовлен, иных доказательств не представлено, не указано в чем заключается нарушенное право.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-29043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева