Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-2310/11

г. Томск

Дело N 07АП-2310/11

24.05.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диабаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 года по делу N А45-19388/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" к закрытому акционерному обществу "Термофор" об обязании освободить нежилое помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Валетов Р.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - ООО "Диабаз", ОГРН 1045401507161, ИНН 5404233610) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", ОГРН 1065404105260) об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и освободить принадлежащие истцу помещения от принадлежащего ответчику оборудования и механизмов (кран-балок, подвесных кранов, мостового крана, доклевеллеров, докшелторов, вышки-тура, водонагревателя, системы охранного видеонаблюдения), установленного ответчиком в период аренды помещений.

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Валетов Равиль Шайхуллович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Диабаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно действующему законодательству, неотделимые улучшения арендованного имущества должны носить капитальный характер, и не могут быть изъяты без вреда для имущества.

При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.3.6. договора аренды N 1 от 01.01.2009 под неотделимыми улучшениями стороны понимают: реконструкцию помещений, перепланировку, переделку, облицовку, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера.

Таким образом, по мнению апеллянта, перечень имущества, которое истец в своем исковом заявлении просит демонтировать, не относиться к категории неотделимых улучшений, так как его демонтаж не принесет вред имуществу истца, а его нахождение на территории нежилых помещений, собственником которых является истец, нарушает права собственника, так препятствует пользованию имуществом.

Кроме того, апеллянт обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что срок действия договора аренды N 1 от 01.01.2009 года истек 31.03.2009 и не был продлен сторонами. В результате, по мнению апеллянта, не могут быть применены нормы, регулирующие условия действия договора аренды, так как договорные отношения прекращены.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных, о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорные правоотношения возникли из договора аренды N 1 от 01.01.2009, в соответствии с которым Валетов Р.Ш., действующий на основании доверенности, выданной истцом, передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 6223,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1,- и принадлежащие на праве собственности Валетову Р.Ш. в части 37/50 и ООО "Диабаз" в части 13/50.

Договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.03.2009. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009 срок действия договора сторонами продлен до 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 договор аренды сторонами расторгнут, помещения возвращены арендодателям. При этом, возвратив помещения, арендатор не полностью освободил его от своего имущества.

Направленное ответчику письмо с требованием демонтировать оборудование оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что установка ответчиком в арендованных помещениях спорного оборудования и механизмов подпадает под признаки неотделимых улучшений, предусмотренных пунктом 2.3.6 договора; договор аренды N 1 от 01.01.2009 расторгнут с 28.10.2009, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не является собственником спорного имущества, вследствие чего в соответствии со статьями 622, 623 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал данный вывод не соответствующим материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункта 2.3.6 договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные арендатором за время действия данного договора, являются собственностью арендодателя и возмещению арендодателем не подлежат. Под неотделимыми улучшениями по данному договору стороны понимают: реконструкцию помещений, перепланировку, переделку, облицовку, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, установку и подключение технических средств и коммуникаций.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором подтверждает принадлежность ответчику указанного оборудования. При этом пояснил, что в настоящее время имеет место снижение производства, часть персонала находится в административных отпусках, банковские счета блокированы в связи с задолженностью по уплате налогов и сборов, с учетом данных обстоятельств, вывезти оборудование не предоставляется возможным.

Положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при их буквальном толковании указывают, что неотделимые улучшения - это то, что может улучшить и без того нормальное состояние конструктивных элементов здания и что вред при отделении улучшений может быть причинен самому арендованному имуществу.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж имущества ответчика отразится на состоянии нежилых помещений, их функциональных возможностях; следы демонтажа будут носить неустранимый характер, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение, соглашение лиц, участвующих в деле, об отнесении спорного имущества к отделимым или неотделимым улучшениям имущества ответчика или оборудованию в материалы дела не представлены. Наименование имущества (уточнение к исковому заявлению, л.д. 96-97, т.1) свидетельствует о том, что это имущество следует отнести к отделимым улучшениям имущества ответчика или оборудованию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из заявленных требований наличие чужого имущества, размещенного в спорном помещении, препятствует истцу в хозяйственном использовании помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения им, в силу чего требования истца об освобождении помещения следует отнести к разряду негаторных требований.

Как уже указывалось выше, факт принадлежности находящегося в помещении имущества ответчику подтверждается последним (отзыв, л.д. 34-35, т.1).

В силу наличия доказательств того, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно ответчиком, заявленное истцом негаторное требование об устранений препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика освободить помещение, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, а также 4 000 рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 года по делу N А45-19388/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать ЗАО "Термофор" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и освободить принадлежащие истцу нежилые помещения от принадлежащего ответчику оборудования и механизмов (кран-балок, подвесных кранов, мостового крана, доклевеллеров, докшелторов, вышки-тура, водонагревателя, системы охранного видеонаблюдения), установленного ответчиком в период аренды помещений.

Взыскать с ЗАО "Термофор" в пользу ООО "Диабаз" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина