Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1578/11

г. Чита

дело N А19-12541/2010

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по заявлению открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" о возмещении судебных расходов по делу N А19-12541/2010 по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Центральный ремонтно-механический завод" о взыскании 49 781,16 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражным суда Иркутской области от 22.09.2010 по делу N А19-12541/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ЗАО "БЭС", истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" (ОАО "ЦРМЗ") основного долга за отпущенную ответчику в период с января по апрель 2010 электрическую энергию в размере 28 000 руб.

ОАО "ЦРМЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО "БЭС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "ЦРМЗ" неоднократно уточняло заявленные требования, согласно представленным в судебное заседание 16.02.2011 уточнениям окончательное требование заявителя от 16.02.2011 составило 124 000 руб., в том числе:

1) расходы ОАО "ЦРМЗ", понесённые при рассмотрении искового заявления ЗАО "БЭС" в сумме 100 000 руб., включающие в себя: оплату юридических услуг представителя в сумме 52 000 руб.; оплату транспортных расходов (расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска ЗАО "БЭС") в сумме 25 670 руб., включая стоимость топлива 18 620 руб.; стоимость авиаперелета 7 050 руб.; оплату расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 14 500 руб.; суточные в размере 7 830 руб.

2) расходы ОАО "ЦРМЗ", понесённые при рассмотрении настоящего заявления о взыскании с ЗАО "БЭС" судебных расходов в сумме 24 000 руб., в том числе: оплату транспортных расходов на проезд представителя на автомобиле для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 13 253 руб., представляющие собой стоимость израсходованного топлива; оплату расходов на проживание представителя в гостинице 9 000 руб., суточные в размере 1 747 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 по делу N А19-12541/2010 заявление ОАО "ЦРМЗ" о взыскании с ЗАО "БЭС" судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "БЭС" в пользу ОАО "ЦРМЗ" взысканы судебные издержки в сумме 65 000 руб.

Истец, ЗАО "БЭС" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов - до 22 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦРМЗ" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик и третье лицо просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (часть 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, в пользу которого принят судебный акт, понёс расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности относится к оценочным.

Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора и их необходимости.

Возникшие издержки подтверждены договором от 26.07.2010 N 89 на оказание юридических услуг, заключённым между Ермаковой Т.П. (исполнитель) и ОАО "ЦРМЗ" (заказчик).

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учёл количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.

Являясь иногородней, представитель Ермакова Т.П. понесла расходы на обеспечение явки в судебное заседание, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал, что в данном случае имеются основания для возмещения заявителю расходов на проживание представителя в гостинице исходя из количества судебных заседаний за четверо суток в пределах 3 000 руб. в сутки, поскольку такие расходы соответствуют средним ценам по стоимости проживания в гостиницах, сложившимся в городе Иркутске, а также средним ценам транспортных расходов в пределах 6 000 руб. за проезд Братск-Иркутск и обратно авиационным и железнодорожным транспортом в вагоне-купе.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом подтверждена документально (т.3, л.д.116).

При этом судом учтено, что обеспечение явки в судебные заседания путем использования авиационного транспорта не всегда представляется возможным исходя объективных причин - расписания полетов Иркутск-Братск-Иркутск, а обязание представителя использовать самый дешевый вид транспорта, например, автобус или вагон-плацкарт невозможно признать обоснованным.

Давая оценку представленным документам, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с принятием участия в настоящем деле.

ЗАО "Братские электрические сети", оспаривая документы, представленные заявителем в обоснование командировочных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что заявитель не понёс никаких расходов на обеспечение явки в судебное заседание представителя, проживающего в городе Братске, в том числе расходов на его проезд из города Братска в город Иркутск и обратно, а также расходов на проживание в городе Иркутске.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов в части выплаченных представителю суточных в размере 7 830 руб. судом также обоснованно удовлетворены, поскольку факт пребывания представителя в городе Иркутске и присутствия его в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Размер суточных соответствует действующему законодательству, при этом судом учтено утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1043 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Братские электрические сети" не представило доказательств несоразмерности требования ОАО "ЦРМЗ" о возмещении судебных расходов в части размера суточных, выплаченных представителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного заявителем отчёта исполнителя от 29.12.2010 по предварительному договору N 89 от 16.07.2010, договору N 89 от 26.07.2010 и дополнительному соглашению к договору N 89 от 27.09.2010 за период с 16.07.2010 по 29.12.2010 следует, что работа представителя по участию в судебных заседаниях принята заказчиком в размере 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, оплата представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции установлена в сумме 2 500 руб.

В соответствии с указанными критериями судом удовлетворено заявление ОАО "ЦРМЗ" о взыскании расходов на оплату услуг частично в размере 22 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-12541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова