Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4584/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-72044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4584/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 года по делу N А56-72044/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Универсалстрой"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании 891 325,14 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Универсалстрой" с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о взыскании 870 907 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N247 от 01.10.09г.

Решением арбитражного суда от 02.02.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор подряда N 247, датированный 01.10.09г. В тоже время, ответчик располагает подлинным экземпляром данного договора, но без даты, в разделе 2 которого также отсутствуют даты начала и окончания работ.

При этом представленная в материалы дела смета составлена в ценах на декабрь 2009 г.. (индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2009 г..), в то время, если учесть, что договор составлен 01.10.09г., то следует руководствоваться индексом изменения сметной стоимости на 3 квартал 2009 г.. Одновременно указано, что смета не содержит дат ее утверждения и согласования обеими сторонами.

Кроме того полагают, что акты, служащие основанием для расчетов, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Согласно справки ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в спорный период подписания актов генеральный директор Евсеев К.Е. в период с 13.10.09г. по 15.12.09г. был нетрудоспособен, в соответствии с выданным лечебными учреждениями листками нетрудоспособности. Исполняющим обязанности генерального директора Общества в данный период являлся Легков В.В. на основании соответствующего приказа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ООО "Универсалстрой" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (заказчик) был заключен договор подряда N 247, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: косметический ремонт лестничной клетки по адресу: Моравский пер. дом 7, л.кл. N6, и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить ее согласно смете.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 договора, согласно которому начало выполнения работ - 01.10.09г., окончание работ - 30.11.09г.

Стоимость работ составила 870 907 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка, а также расчет выполненных работ производится на основании акта приемки работ (справку по форме КС-3, акты по форме КС-2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, а также условиями договора, при наличии доказательств приемки выполненных истцом работ и в отсутствие со стороны ответчика доказательств полной оплаты.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ, в частности, относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Оснований полагать договор подряда незаключенным по основанию отсутствия в копии экземпляра ответчика дат составления договора и дат (сроков) начала и окончания работ у апелляционного суда не имеется, при наличии в материалах дела экземпляра договора с прописанными рукописным способ в соответствующих графах датами составления договора, сроков выполнения работ, подписанного обеими сторонами, со стороны ответчика, в частности, генеральным директором Евсеевым К.Е., трудоспособность которого на указанную дату ответчиком не оспаривается, и подпись которого удостоверена оттиском печати Общества. То обстоятельство, что в экземпляр стороны соответствующие даты не внесены, не исключает существования договора с согласованными сторонами датами его подписания и сроков выполнения работ.

Представленные в материалы дела, дефектная ведомость и локальная смета также утверждены генеральным директором ответчика с удостоверением его подписи на документах, в связи с чем ссылки на отсутствие дат составления и утверждения этих документов, а также отражение в смете цен не соответствующего периода несостоятельны. Подписав указанные документы, сторона тем самым согласилась с предложенными условиями договора.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы в силу того, что согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения и сдачи работ истцом доказан.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом предусмотренные договором работы были выполнены в согласованный срок, которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.09г. на сумму 870 907 руб. (л.д.13-16), соответствующей справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.09г. (л.д.12), а также актом приемки дома от 30.11.2009 года (л.д. 17), актом освидетельствования скрытых работ от 30.11.2009 года (л.д. 18), актом сдачи объекта в работу от 30.11.2009 года (л.д.19), подписанными сторонами и содержащими ссылки на номер рассматриваемого в деле договора и объект производства работ.

При этом, оснований полагать указанные документы подписанными неуполномоченными лицами от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.11.09г., подтверждающие факт выполнения работ на сумму 870 907 руб., подписаны, также как и договор, генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" К.Е.Евсеевым. Подпись Евсеева К.Е. на документах удостоверена оттиском печати общества. Тот факт, что К.Е.Евсеев является генеральным директором Общества, ответчиком не оспаривается, как и факт подписания указанных документов именно им.

Таким образом, указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения и сдачи работ на заявленную в иске сумму и возникшее обязательство ответчика по их оплате.

При этом, представленные в качестве дополнительных доказательств выполнения работ акт приемки дома от 30.11.09г. с заключением комиссии и акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2009 года также являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключение комиссии о выполнении работ по договору в полном объеме, являющееся составной часть единого документа с актом приемки дома от 30.11.09г., подписано членами комиссии, в том числе со стороны заказчика начальником ПТО ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Е.А. Степановой и председателем комиссии генеральным директором ответчика К.Е. Евсеевым. При этом в разделе заказчика акта о принятии работ подпись Евсеева К.Е. удостоверена оттиском печати Общества.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, ввиду того, что указанные документы датированы датой, в которую Евсеевым указанные документы не могли быть подписаны, в связи с нетрудоспособностью в период с 13.10.09. по 15.12.09г., ответчик никак не опроверг факта удостоверения подписи Евсеева оттиском печати общества на акте. Каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о фальсификации доказательств, не заявил, как суду первой, так и апелляционной инстанции. В тоже время оригиналы указанных документов истцом предоставлялись на обозрение в суде первой инстанции.

Тот факт, что подпись представителя заказчика Некрасовой Е.М. в акте освидетельствования скрытых работ от 30.11.09г. не удостоверена печатью общества и в акте не имеется ссылки на документы, подтверждающие полномочия указанного лица на его подписание от имени ответчика, не умоляет доказательственного значения указанного документа, с учетом того, что полномочия указанного лица могли следовать из обстановки, в отсутствие со стороны подателя жалобы доказательств того, что указанное лицо не является работником Общества, а также с учетом подписания ответчиком заключения комиссии о выполнении работ в полном объеме.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в достаточной мере подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на сумму 870 907 руб.

Между тем, в нарушение условий договора и требований статей 309, 310 АПК РФ ответчик обязательства по оплате принятых работ не исполнил. Поскольку доказательств погашения долга в размере 870 907 руб. либо иного его размера ответчик не представил, удовлетворение судом требований иска апелляционный суд находит правомерным.

Таким образом, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 года по делу N А56-72044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова