Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5873/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-68150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5873/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-68150/2010 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Козыревой Оксаны Григорьевны

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Баранча В. В. (доверенность от 28.08.2010)

Сазонов О. П. (доверенность от 20.06.2008 78 ВИ 453221)

от ответчика: Рикун Т. Н. (доверенность от 12.05.2011 N 06-06/18437)

Зубова А. В. (доверенность от 01.11.2010 N 20-05/55257)

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырева Оксана Григорьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.09.2010 N 9.16/0170 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 931 684 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Фактически предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду автотранспорта, в связи с чем, налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДФЛ, НДС, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН и страховых взносом на обязательное пенсионное страхование на период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2010 N 9.16/0170 и вынесено решение от 08.09.2010 N 9.16/01070 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 08.09.2010 N 9.16/01070 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения от 08.09.2010 N 9.16/0170 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 931 684 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД. Фактически предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду автотранспорта. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, предпринимателю начислены НДФЛ, НДС, ЕСН.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период деятельность от имени предпринимателя О. Г. Козыревой осуществлял предприниматель О. П. Сазонов на основании доверенности от 20.06.2008.

Предпринимателем (заказчик) были заключены договоры с ООО "Нева-Логистек" (исполнитель) от 01.09.2008, с ООО "ТрансЛогистик" от 01.10.2008, с ООО "Факториал N 5" от 14.05.2008 , с ООО "РенттРанс" от 01.09.2008, с ООО "Стоун" от 01.09.2008, с гражданином Горюновым А. Ю. от 01.10.2008, от 01.07.2008, с гражданином Легостаевым А. В. от 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, с гражданином Кузьмицким А. Л. от 01.10.2008, 01.08.2008, 01.07.2008, по условиям которых предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов, оказанию автотранспортных услуг.

Согласно нормам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

Суд, исследовав условия договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Нева-Логистек", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Факториал N 5", ООО "РенттРанс", ООО "Стоун", гражданином Горюновым А. Ю., гражданином Легостаевым А. В., гражданином Кузьмицким А. Л., товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета, платежные и иным представленным налогоплательщиком документы, пришел к выводу, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов и оказанию автотранспортных услуг, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая признаки договора аренды транспортного средства, предусмотренные статьей 632 ГК РФ, апелляционная приходит к выводу, что фактически между предпринимателем и вышеуказанными организациями и гражданами сложились правоотношения по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортных средств арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Исходя из указанной нормы права, договор аренды транспортных средств в Гражданском кодексе Российской Федерации рассматривается как реальный, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства во владение и пользование. Даже когда управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляют члены экипажа арендодателя, право владения предметом договора принадлежит арендатору, так как именно он осуществляет его коммерческую эксплуатацию.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель передавал принадлежащие ему транспортные средства во владение и пользование ООО "Нева-Логистек", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Факториал N 5", ООО "РенттРанс", ООО "Стоун", гражданином Горюновым А. Ю., гражданину Легостаеву А. В., гражданину Кузьмицкому А. Л., соответствующие акты приема-передачи транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является необоснованным.

Ссылки Инспекции на ненадлежащее оформление предпринимателем первичных учетных документов по спорным операциям и недобросовестность контрагентов заявителя не имеют в рамках настоящего спора правового значения, поскольку основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неверной квалификации осуществленных налогоплательщиком сделок.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-68150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян