Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-204/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-3271/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Пронина О.В., доверенность от 28.09.2010,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЭПБ "Советник" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 года по делу N А55-3271/2009 (судья Стрижнева О.В.) о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО ЭПБ "Советник" о взыскании суммы 60 000 руб. с ОАО "Самараагрохимпром",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самараагрохимпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Солодова Льва Михайловича, Самарская область г.Серноводск, несостоятельным(банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009 г.. Индивидуальный предприниматель Солодов Лев Михайлович, ИНН 638100000808, Самарская область, п. Серноводск, Сергиевский район, Калинина, 22-49 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Корниенко Александр Владимирович.

ООО экономико-правовое бюро "Советник" г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ОАО "Самараагрохимпром" погасить расходы на оплату услуг ООО "ЭПБ "Советник" по Договору оказания услуг N 3 от 02.02.2010 г.. за период с февраля 2010 г.. по июль 2010 г.. в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявления ссылается на нормы статей 20.3, 20.7, 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г.. прекращено производство по рассмотрению заявления со ссылкой на то, что требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭПБ "Советник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО ЭПБ " Советник", иные участники процесса не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель МИ ФНС России N 17 по Самарской области оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебный акт - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела установлено, что 02.02.2010 г.. между ЭКБ "Советник" (Исполнитель) и ИП Солодовым в лице конкурсного управляющего Корниенко А.В. (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор заключен в целях повышения эффективности работы арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормой статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены вопросы о порядке погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" требование о возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенных норм права, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.., статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 года по делу N А55-3271/2009.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило