Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4133/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4133/2011 Дело N А07-21834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 г.. по делу N А07-21834/2010 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпласт" (далее - истец, ООО "Центрпласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туймазыстекло" (далее - ответчик, ОАО "Туймазыстекло") о взыскании основного долга по договору поставки от 02.03.2009 в размере 803 461 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 898 руб.

Решением суда от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 771 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 898 руб., начисленных истцом за период с 01.04.2010 по 01.12.2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части, поскольку условиями договора срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар не определен, требование о погашении задолженности получено ответчиком лишь 27.10.2010, следовательно, с учетом установленного договором претензионного порядка урегулирования споров оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ранее, чем с 04.11.2010, не имелось. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не принял надлежащих мер к примирению сторон настоящего спора.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центрпласт" (поставщик) и ОАО "Туймазыстекло" (покупатель) подписан договор поставки от 02.03.2009 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 1.2, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно проводить оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.36-37, 38-39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки предметом поставки является пленка термоусадочная различных размеров, согласно прилагаемой к договору спецификации.

Пунктом 4.1 договора поставки определен порядок расчетов: оплата по безналичному расчету, по факту получения.

В силу пункта 6.4 договора все споры по договору должны быть урегулированы в претензионном порядке.

В дополнительном соглашении от 26.08.2010 N 2 к договору поставки от 02.03.2009 стороны пришли к следующему соглашению: ОАО "Туймазыстекло" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Центрпласт" (покупатель) - принять и оплатить отходы полиэтиленовой пленки по цене 5 руб. за кг с указанием количества и цены товара в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.80).

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 23.03.2010 N 124 на сумму 305 121 руб. 80 коп., от 13.04.2010 N 160 на сумму 282 330 руб. 51 коп., от 30.04.2010 N 187 на сумму 274 294 руб. 60 коп., от 12.05.2010 N 207 на сумму 153 331 руб. 20 коп., всего на сумму 1 015 078 руб. 11 коп. (т.1, л.д.25-35). Товар принят без замечаний относительно его ассортимента, количества и качества. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, полномочия которого не оспариваются.

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры от 23.03.2010 N 00124, от 13.04.2010 N 00160, от 30.04.2010 N 187, от 12.05.2010 N 207 (т.1, л.д.21-24).

Задолженность ответчика перед истцом по вышеназванным товарным накладным составила 803 461 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 26.08.2010 N 2 ответчик, в свою очередь, поставил истцу отходы из полиэтиленовой пленки на основании товарной накладной от 13.11.2010 N ОАО-003202 на сумму 32 450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены предарбитражное предупреждение от 15.10.2010 N 323, повторное предарбитражное предупреждение от 27.10.2010 N 333 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.41, 103), которые остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной истцом продукции лишь на сумму 771 011 руб., в связи с чем с учетом требований статей 474, 486 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежа, исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом подтвержденной материалами дела суммы задолженности не вышел за пределы исковых требований, суд на оснований положений статей 314, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Выводы суда в обжалуемой ответчиком части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик факт получения товара по товарным накладным от 23.03.2010 N 124, от 13.04.2010 N 160, от 30.04.2010 N 187, от 12.05.2010 N 207 не отрицает, с учетом встречной поставки по товарной накладной от 13.11.2010 N ОАО-003202 задолженность ответчика составила 771 011 руб., данное обстоятельство им не оспаривается, признано в дополнении к отзыву на исковое заявление и в акте сверки взаимных расчетов (л.д.69-70, 79).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Произведенный судом первой инстанции и положенный в основу принятого решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 с учетом встречной поставки товара 13.11.2010 на сумму 32 450 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным. Период начисления определен согласно представленным в дело доказательствам, условиям обязательства и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента (7,75 % годовых), действовавшая на день предъявления иска (03.12.2010) в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 898 руб. удовлетворено судом правомерно.

По мнению апеллянта, судом неверно исчислен период просрочки, без учета того обстоятельства, что претензия истца с требованием о погашении задолженности получена ответчиком лишь 27.10.2010.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

В пункте 4.1 договора поставки от 02.03.2009 стороны согласовали производить оплату по безналичному расчету по факту получения.

Неуказание в договоре конкретного срока оплаты само по себе не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условие о сроке поставки относится к определимым условиям договора поставки, - при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, иной срок оплаты определен пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали безналичный порядок расчетов.

С учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусматривающего, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с началом периода просрочки (01.04.2010) закону не противоречит.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга, о наличии которого должнику, как добросовестному предпринимателю, должно быть известно.

В предарбитражных предупреждениях от 15.10.2010 N 323, от 27.10.2010 N 333, направленных истцом в адрес ответчика, содержалось требование о выплате процентов по статье 395 ГК РФ. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлен действующим законодательством. Статья 395 ГК РФ содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из этого следует, что требование кредитора, направленное в адрес должника, об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, период исчисления просрочки, поскольку при его предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не предпринял мер к достижению сторонами мирового соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Из материалов дела не следует, что сторонами в ходе судебного разбирательства была выражена воля на заключение мирового соглашения, ходатайств об утверждении мирового соглашения суду не заявлялось, текст мирового соглашения для его утверждения не представлялся.

Между тем право на утверждение мирового соглашения было разъяснено судом сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе согласно определению от 07.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 г.. по делу N А07-21834/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 898 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев