Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4247/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14580/2010

23 мая 2011 г.

15АП-4247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Шаповалов К.А. (доверенность от 18.05.2011 г.. N 05/2462), Ложкина Т.Р. (доверенность от 18.05.2011 г.. N 05/2461)

от ответчика: Солдатенко Л.В. (доверенность от 17.12.2010 г.. N 1/11), Мишина А.В. (доверенность от 17.12.2010 г.. N 13/2011),

от третьих лиц:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-14580/2010

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал"

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов"

о взыскании вреда причиненного водному объекту,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области (далее - истец, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области сумму вреда причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010 г.. по 04.05.2010 г.. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС "Северная-1" в размере 14 710,437 тыс. руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 85)).

В связи с реорганизацией истца определением от 21.02.2011 г.. произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - истец, Департамент).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведен сброс неочищенных вод и оказано негативное воздействие на водный объект федерального значения - р. Темерник.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 г.. с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010 г.. по 04.05.2010 г.. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС "Северная -1" в размере 11 313 510 рублей. В остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 79 567 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что действия (бездействия) ответчика привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект и его загрязнению. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность не допустить сброс неочищенных сточных вод в р. Темерник после возобновления работы канализационно-насосной станции (далее - КНС) "Северная-1". Истец ограничил водоснабжение абонентов лишь 04.05.2010 г.., в то время как решение об ограничении принято комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации города 17.02.2010 г.. Суд установил факт причинения вреда ответчиком. Суд также указал, что установление в рамках иного арбитражного дела отсутствия состава административного правонарушения - вины (вследствие крайней необходимости) не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности. Судом проверен расчет размера причиненного вреда с учетом заключения ФГУП "ВНИЭМС", в результате чего иск удовлетворен в части.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отмечает, что суд необоснованно не учел тот факт, что в состав арендуемого ответчиком имущества канализационный коллектор N 68 не входил, в связи с чем в тарифы ответчика не заложены расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации указанного коллектора. Решения по переключению стоков существующих коллекторов от КНС "Северная-1" на коллектор N 68 ответчик не принимал, коллектор возведен за счет бюджетных средств города Ростова-на-Дону, заказчиком являлась Администрация города, коллектор находится в муниципальной собственности, с его введением в эксплуатацию предполагалась консервация КНС "Северная-1" для поддержания ее в оперативной готовности к пуску в случае аварии на самотечном коллекторе.

Ранее отведение сточных вод от КНС "Северная-1" осуществлялось путем их откачки в окружной коллектор, пропускной способности которого было недостаточно для приема всего объема сточных вод, в связи с чем у ответчика имелось официальное разрешение на откачку избыточного объема в реку Темерник по установленным нормативам. С введением в эксплуатацию коллектора N 68 коллекторы, ранее подводящие сточные воды к КНС "Северная-1" были переключены в коллектор N 68. При строительстве коллектора N 68 был предусмотрен в том числе проект консервации КНС "Северная-1", однако застройщиком указанная часть проекта не реализована. Проект переключения реализован частично, что исключило оперативность переключения сточных вод на старую схему и создало угрозу подтопления станции. В связи с указанным при возникновении аварийной ситуации ответчику пришлось выполнить целый ряд строительно-монтажных работ.

Кроме того, со ссылкой на отчет ООО "Строительно-производственное управление" о причинах разрушения строительных конструкций канализационного коллектора N 68 заявитель отмечает, что судом неправомерно не были приняты во внимание ошибки и нарушения при проектировании и строительстве коллектора, приведшие по сути к возникновению аварийной ситуации.

Указывает, что ограничение водоснабжения населения и социально значимых учреждений допускается только по решению органов местного самоуправления, в связи с чем ответчик направил соответствующие документы администрации города, согласование было получено лишь 04.05.2010 г.. Кроме того, до 15.04.2010 г.. длился отопительный сезон, что также влияло на возможность ограничить водоснабжение.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права при указании на отсутствие правового значения наличия либо отсутствия вины для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда. Полагает неустановленными противоправность поведения ответчика, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Полагает, что судом необоснованно не приняты преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-7322/2010 от 06.10.2010 г.. обстоятельства, в том числе действие общества в состоянии крайней необходимости и предотвращение вреда более существенного нежели причиненный.

Полагают, что ухудшение качества воды в р. Темерник именно ввиду действий ответчика не доказано, поскольку в том числе не учтен фактор наличия иных несанкционированных стоков, что повлекло недостоверность в определении всех фоновых концентраций реки, необоснованно применены ПДК (предельно допустимые концентрации веществ), установленные для рыбохозяйственного водоема вместо гигиенических ПДК. С произведенным расчетом ответчик не согласен, полагает недоказанным размер ущерба, в связи с нарушением методики расчета, что установлено заключением разработчика методики.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент полагает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что ряд обстоятельств дела судом установлен неточно. Отмечает, что вывод о вводе в эксплуатацию коллектора неверен, имелся лишь промежуточный акт (в части). Общество осуществляло незаконное фактическое использование в коммерческих целях не введенного в полном объеме в эксплуатацию коллектора, зная об ошибках, допущенных при проектировании и строительстве, и не несло бремени содержания коллектора, не осуществляло проверку его технического состояния. Полагает, что оснований считать общество действовавшим в состоянии крайней необходимости, не имеется, так как опасность создана предшествующей хозяйственной деятельностью самого общества. Полагает ссылку на ранее осуществляемые обществом сбросы части сточных вод несостоятельной, так как в 2006 году они были прекращены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение отменить. Полагают, что вина в причинении вреда отсутствует, общество действовало в состоянии крайней необходимости, оснований для возложения на него ответственности не имеется. Дополнительно пояснили суду, что в случае, если бы общество не осуществляло сброс части неочищенных стоков в р. Темерник, излишки стоков поступали бы после заполнения резервной системы коллектора через люки смотровых колодцев на рельеф (на поверхность земли) в пяти жилых микрорайонах. Кроме того, произошло бы затопление цеха КНС "Северная-1", где размещены насосы, что привело бы к их повреждению и невозможности осуществлять перенаправление стоков в окружной коллектор даже в той части, в которой позволяла пропускная способность окружного коллектора.

На вопрос о длительности подготовки графика ограничения водоснабжения (к 26.04.2010 г.. при начале сброса стоков 20.02.2010 г..), представители общества пояснили, что подготовка графика требует анализа состояния водохозяйственной системы, промывки и иных технических работ для установления возможности ограничения.

На вопрос о причинах ограничения водоснабжения с 04.05.2010 г.. при наличии графика, утвержденного 29.04.2010 г.., указали, что руководством общества было принято решение не вводить ограничение водоснабжения на майские праздники.

На вопрос о причинах неполучения разрешений на сброс стоков пояснили, что в феврале - начале марта 2010 г.. обращались в Ростехнадзор за выдачей разрешения, но получили отказ, так как обществом не был представлен согласованный с Донским бассейновым управлением проект. Аварийная ситуация требовала принятия быстрого решения.

На вопрос о возможности понижения давления в сети для целей ограничения водоснабжения, вместо полного прекращения подачи воды в определенные периоды, пояснили, что понижение давления означало бы техническую невозможность подачи горячей воды для отопления в помещения выше 3-го этажа.

Представители департамента против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы отзыва, указали, что используя коллектор фактически, общество не оформило свое пользование юридически, что свидетельствует о его недобросовестности. Полагают, что общество не может считаться действовавшим в ситуации крайней необходимости, принятые меры - это меры по минимизации вреда, причиненного по вине общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором муниципального имущества - объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону согласно договору аренды N 69 от 11.08.2005г., заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В числе арендуемых объектов ответчику передана канализационно-насосная станция "Северная-1".

Управлением Росприроднадзора установлен факт нарушения обществом требований п.п. 1, 3 ч.6 ст. 60 ВК РФ, а именно осуществление сброса в реку Темерник от КНС "Северная-1" неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что оказало негативное воздействие на водный объект. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 24.03.10г. N 26/2754 от 25.05.2010 N 108-3840/3841/3849/3855/10. В дело также представлены протоколы КХА от 05.04.2010 г.. N N123- 126; от 15.04.2010 г.. NN153-N156; от 26.04.2010 г.. N N167- 170 анализа проб сточной воды, сброшенной в водный объект (р.Темерник), и природной воды из реки Темерник выше и ниже по течению от сброса неочищенных сточных вод, выполненные аккредитованной лабораторией ОАО "ПО Водоканал".

Ответчиком факт сброса неочищенных сточных вод в заявленный период с 01.04.2010 г.. по 04.05.2010 г.. не отрицается. Однако общество полагает, что соответствующие действия осуществлены им безвиновно и в состоянии крайней необходимости в связи с произошедшей аварией канализационного коллектора N 68.

Ранее между сторонами по настоящему делу был рассмотрен иной арбитражный спор по делу N А53-7322/2010, основанный на тех же фактических обстоятельствах.

Ряд таких обстоятельств, входящих в предмет доказывания и по настоящему спору, преюдициально установлен во вступившем в законную силу Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г.. по указанному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, судом установлено, что до 2006 года сточные воды 5 микрорайонов города Ростова-на-Дону: Военведа, Каменки, Северного жилого массива, Темерника и большей части Первомайского района поступали на КНС "Северная-1" и передавались на очистные сооружения города. Так как пропускной способности действовавшего в указанный период времени окружного коллектора было недостаточно для приёма всего объёма сточных вод, поступавших на КНС "Северная-1", откачка избыточного объёма сточных вод производилась в реку Темерник по специальному выпуску от КНС. Примерный объём этого сброса стоков в реку Темерник от КНС "Северная-1" составлял в 2004, 2005 годах 13,56 тыс. куб.м. Общество имело разрешение на этот сброс, по нему были установлены нормативы ПДК.

Для того, чтобы прекратить данный сброс сточных вод от КНС "Северная-1" в реку Темерник, администрацией с 1998 года по инвестиционной программе было начато строительство канализационного коллектора глубокого заложения N 68, мощность которого позволяла бы принять все поступавшие на КНС "Северная-1" сточные воды от 5 микрорайонов города в полном объёме, без сброса их части в реку Темерник. Заказчиком строительства выступала дирекция, подрядчиком было ООО "Вектор-2000".

В июне 2006 году хозфекальные коллекторы, отводящие сточные воды от 5 микрорайонов города на КНС "Северная-1", были переключены на коллектор N 68. Так, 26.06.06г. дирекцией был подписан акт приёмки от ООО "Вектор-2000" в эксплуатацию объекта: "переключение стоков существующих хозфекальных коллекторов от КНС "Северная-1" на коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону". Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1243 от 31.01.06г. этот акт был утверждён.

После этого сброс сточных вод в реку Темерник от КНС "Северная-1" был прекращён, поскольку она перестала принимать хозфекальные стоки - они были перенаправлены в коллектор N 68.

В ночь с 16.02.10г. на 17.02.10г. на участке коллектора N 68, по которому осуществлялась транспортировка сточных вод от переключённых на него от КНС "Северная-1" пяти коллекторов, подводящих сточные воды от 5 микрорайонов города, произошла авария (обрушилась кровля коллектора). В связи с этим комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации города (далее - комиссия) было принято оформленное протоколом N 6 от 17.02.10г. решение о прекращении поступления сточных вод в коллектор N 68.

С этого момента начался излив сточных вод из 5 подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей Безымянный, а далее - в реку Темерник. Среднесуточный приток сточных вод от этих пяти подводящих коллекторов, переключённых на коллектор N 68 и ГКНС-2, составлял 120,4 тыс. куб.м.

Прекращение этого сброса неочищенных сточных вод 5 микрорайонов города в реку Темерник после аварии на коллекторе N 68 было возможно путём прекращения водоснабжения этих районов города до устранения аварии на участке коллектора N 68; либо путём временного переключения стоков на КНС "Северная-1" до устранения аварии на коллекторе N 68.

В результате обследования аварийного участка коллектора N 68 было установлено, что быстрое устранение её последствий и принятие всех стоков коллектором N 68 не представляется возможным.

В связи с этим комиссией администрации было принято решение о расконсервации КНС "Северная-1" и обратном переключении на неё 5 хозфекальных коллекторов от 5 микрорайонов города от аварийного участка коллектора N 68. Обществу этой комиссией было дано поручение о расконсервации КНС "Северная-1" для обеспечения перекачивания части канализационных стоков в обход аварийного участка коллектора N 68, о выполнении работ по переключению на неё стоков и по выводу данной КНС на штатный режим работы. Эти решения были оформлены протоколами комиссии администрации N 6 от 17.02.10г., N 7 от 17.02.10г., N 8 от 18.02.10г., N 9 от 19.02.10г., N 10 от 20.02.10г., N 15 от 26.02.10г.

Поскольку комиссией была установлена невозможность аварийного переключения стоков на КНС "Северная-1" без подготовительных работ, было введено прекращение (ограничение) водоснабжения населения на максимально допустимый срок - 3 дня.

Необходимость в дополнительных работах вызвана отступлением при строительстве от проекта аварийного переключения сточных вод от коллектора N 68 на КНС "Северная-1". Согласно проекту, это переключение должно было производиться в колодце К-1, который должен был быть построен с обеспечением технической возможности оперативного переключения от него сточных вод на КНС "Северная-1", минуя коллектор N 68. При его строительстве такая возможность оперативного переключения сточных вод на КНС от коллектора была исключена. Днище колодца было забетонировано, в то время как в колодце К-1 должны были устанавливаться шиберы для переключения стоков.

Колодец К-1 является составной частью системы коллектора N 68 и был построен для переключения сточных вод в коллектор N 68, минуя КНС "Северная-1". Объектом аренды общества колодец не являлся.

После проведения необходимых работ по обеспечению возможности принятия стоков 5 микрорайонов города КНС "Северная-1" начала функционировать с 20.02.10г. по поручению администрации.

После аварийного запуска КНС "Северная-1" и перевода её в штатный режим работы в феврале 2010 года, объём сброса стоков от этой КНС был примерно тем же, что и до её остановки в 2006 году в связи с запуском коллектора N 68 - примерно 13 тыс. куб.м.

Запуск КНС "Северная-1" предотвратил сброс в реку Темерник всех хозфекальных стоков от 5 микрорайонов города, который производился после прекращения приёма этих стоков коллектором N 68 в связи с аварией. Из приложения управления к акту проверки от 24.03.10г. следует что, среднесуточный приток сточных вод от этих пяти подводящих коллекторов, переключённых на коллектор N 68 и ГКНС-2, составлял 120,4 тыс. куб.м.

Запуск КНС "Северная-1" 20.02.10г. позволил предотвратить сброс в реку Темерник большей части этих стоков, сбрасывавшихся в реку после аварии на коллекторе. Тем самым, начало работы КНС "Северная-1" по приёму стоков хотя и причинило вред водному объекту, но предотвратило причинение ему большего вреда от сброса в него стоков в значительно больших объёмах и концентрациях.

Суд также установил отсутствие доказательств того, что после запуска участка коллектора N 68, принявшего стоки, ранее поступавшие в КНС "Северная-1", общество было обязано реконструировать эту КНС с тем, чтобы повысить её пропускную способность до возможности принятия стоков всех 5 микрорайонов города, не сбрасывая их часть в водный объект. Вместе с тем, после переключения всех ранее поступавших на КНС "Северная-1" стоков на коллектор N 68 в 2006 году общество не прекратило обслуживать КНС, а приняло меры к её сохранению и поддержанию в режиме постоянной готовности к переводу в штатную эксплуатацию.

После аварии на коллекторе N 68 и возобновлении приёма стоков КНС "Северная-1" в целях полного прекращения сброса стоков в реку Темерник от данной КНС комиссией было принято решение параллельно действовать двумя способами:

1) за счёт сокращения подачи воды в 5 мкрорайонов города на весь период работы КНС "Северная-1";

2) за счёт прекращения работы КНС "Северная-1" и перевода всех стоков в коллектор N 68.

После аварии на коллекторе N 68, перевод стоков в этот коллектор был возможен только после строительства обводного трубопровода, по которому стоки были бы вновь перенаправлены в коллектор N 68, но уже минуя его аварийный участок.

Обводной трубопровод был построен и начал функционировать в июне 2010 года. Переключение стоков на линию самотечного обводного коллектора от КНС "Северная-1" осуществлено 20.07.2010 г..

Ограничение водоснабжения Общество ввело с 04.05.10г. При этом суд установил, что техническая возможность ограничить водоснабжение потребителей в период с 20.02.10г. у общества имелась. Так, общество могло производить ежедневное прекращение подачи воды на несколько часов в 5 микрорайонов города по согласованному с администрацией графику, как это было сделано обществом с 04.05.10г., а так же по решению администрации 17.02.10г. Однако реализация обществом этой возможности в отопительный сезон в феврале-марте 2010 года при преимущественной температуре воздуха ниже 00С привела бы к перерыву в водоснабжении котельных на 4-5 часов единовременно по 2-3 раза в сутки, и перерыву в снабжении питьевой водой абонентов на 6-7 часов в сутки единовременно по 2-3 раза в сутки. При этом суд установил, что в числе абонентов в 5 микрорайонах города, в отношении которых в течение зимне-весеннего отопительного сезона обществу пришлось бы вводить такие отключения водоснабжения и теплоснабжения, значатся не только коммерческие организации, но и жилые дома, детские сады, школы, поликлиники, больницы, детские больницы, другие социально значимые объекты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что названные обстоятельства подтверждены и материалами настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости регулируется специальными правилами. Так, статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости всегда является виновным причинением вреда, поскольку ответчик осознает, что совершаемые им действия носят противоправный характер, однако умышленно совершает их с целью предотвратить наступление еще большего вреда. Основанием к освобождению от ответственности в указанном случае отсутствие вины не является.

Поэтому доводы общества об отсутствии его вины в причинении вреда несостоятельны. Общество ошибочно соотносит вину в осуществлении несанкционированного сброса с виной в произошедшей аварии коллектора N 68 в целом.

Вместе с тем, если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является (ст. 1067 ГК РФ).

Кодекс лишь позволяет суду учесть обстоятельства, при которых причинен вред для целей полного либо частичного освобождения от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как указано выше, ответчиком не отрицается факт сброса неочищенных сточных вод с конца февраля 2010 г..

Заявление истцом меньшего периода (с 01.04.2010 г..) связано с получением от ответчика необходимых для целей расчета сведений об объеме и качестве сбрасываемых стоков за период с 01.04.2010 по 04.05.2010 г..

Таким образом, противоправность действий ответчика, факт причинения вреда р. Темерник, вина ответчика и причинно-следственная связь установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки соответствующего вывода.

Так, в качестве оснований для освобождения от ответственности общество указывает отсутствие своей вины в произошедшей аварии коллектора, низкую пропускную способность ранее действовавшего (и задействованного в период аварии) окружного коллектора, исключившую возможность перенаправления стоков от 5 микрорайонов города в полном объеме и соответственно сделавшую неизбежной необходимость сброса части стоков в реку, невозможность ограничения водоснабжения в более сжатые сроки, а также в связи с недопустимостью ограничения подачи воды в социально значимые объекты и населению в период отопительного сезона, невозможность в сжатые сроки получить разрешение на осуществление сброса части неочищенных стоков в установленном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в дело протоколам заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Ростова-на-Дону (л.д. 101-130 т.2) с 17.02.2010 г.. общество было информировано о произошедшей аварии, о принятом решении по перенаправлению канализационных стоков на КНС "Северная-1", о принятом решении по ограничению водоснабжения населения и одновременно располагало информацией о том, что пропускная способность окружного коллектора не позволит осуществлять откачку стоков в полном объеме.

Согласно пункту 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе в случае необходимости устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.

Ссылка общества на пункт 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24, несостоятельна.

Так, в соответствии с приведенным пунктом решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.

Следовательно, названный пункт санитарных правил, регулирующий запрет подачи питьевой воды ненадлежащего качества, не относится к спорным правоотношениям и доводы о длительном согласовании объемов ограничения водоснабжения с администрацией города несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что график подачи воды общество составило и направило администрации лишь в апреле 2010 г.., получив предписание Росприроднадзора (л.д. 95, 105 т. 1).

Доводы общества о невозможности в срок менее чем за 2,5 месяца осуществить мероприятия по ограничению водоснабжения, включая необходимую предварительную проверку состояния и подготовку водохозяйственной системы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны лишь на пояснении общества. Общество не представило суду первой инстанции и доказательств фактического исполнения указанных подготовительных мероприятий к введенному с 04.05.2010 г.. ограничению водоснабжения для целей оценки их объема и временных затрат.

Аналогичным образом не подтверждена невозможность (техническая, финансовая, юридическая и пр.) подготовки и согласования с Донским бассейновым управлением проекта для целей получения разрешения на сброс сточных вод в р. Темерник с установлением ПДК вредных веществ. Устные пояснения представителей о соответствующей невозможности суд в качестве надлежащего доказательства не принимает.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, по смыслу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переоценки правового вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к полному либо частичному освобождению общества от ответственности.

Апелляционным судом исследован и отклонен также довод жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - методика расчета).

Согласно пункту 3 приведенной методики расчета она применима в том числе при расчете вреда, причиненного загрязнением водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса);

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (п. 6 методики расчета).

Суд первой инстанции принял расчет истца, произведенный по указанной методике, скорректировав его с учетом уточнений и дополнительно полученных доказательств по делу.

Доводы жалобы в части произведенного расчета повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, исследованные и отклоненные судом. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Так, суд принял во внимание заключение по правильности расчета истца, выполненное специалистами ФГУП "ВИЭМС" (разработчиками утвержденной методики), согласно которому сумма ущерба с учетом выявленных пороков расчета истца составляет 11313,51 тыс. руб.

Ответчиком не представлен контррасчет с учетом изложенных в апелляционной жалобе замечаний. Довод о недопустимости применения ПДК, установленных для рыбохозяйственных целей, не основан ссылкой на методику расчета. Запрета на применение указанных ПДК методика не содержит. Согласно пункту 22.3 методики при отсутствии количественного выражения фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Кроме того, суд принял во внимание корректировку расчета истца согласно заключению по правильности расчета истца, выполненное специалистами ФГУП "ВИЭМС" в части определения фоновых концентраций по ПДК с учетом проб, отобранных аккредитованными лабораториями.

Учет сбросов конкретных организаций методикой также не предусмотрен, поскольку предполагается учтенным при определении фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 года по делу N А53-14580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе