Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-1984/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-14578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2011) открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" (ИНН 5504002567, ОГРН 1025500970428) к открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (ИНН 5502031107, ОГРН 1025500509385) о взыскании 6 312 807 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" - Литвинов В.А., по доверенности N 50 от 01.12.2010, сроком действия полгода,

от открытого акционерного общества "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" (далее - ОАО "Сибнефтетранспроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест") о взыскании 5 391 477 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08, 541 650 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.5 договора, за период с 03.02.2010 по 18.11.2010; 353 887 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 16.11.2009 N 301-7-2, 25 791 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.5 договора, за период с 31.05.2010 по 18.11.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с предъявлением дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.11.2010 по день уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 с ОАО "Трансфининвест" в пользу ОАО "Сибнефтетранспроект" взыскано 6 312 807 руб. 41 коп., в том числе: 5 745 364 руб. 98 коп. основного долга, 567 442 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа, а также 54 564 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трансфининвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по договору от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08 в размере 541 650 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчетам ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 19.11.2010 по ставке рефинансирования 8,75% годовых составляет 320 929 руб. 95 коп., следовательно, такой размер неустойки, по его мнению, подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик также полагает, что возвращение встречного иска по настоящему делу неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтетранспроект" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтетранспроект" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "Сибнефтетранспроект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Трансфининвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки по договору от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству истец, представитель которого в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящем дело только в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08 в размере 541 650 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08 истцом для ответчика выполнены проектные работы по объекту "ОРУ-110 кВ., 3РУ-6 кВ. Тайшетская НПС. Иркутское РНУ. Реконструкция" на общую сумму 6 391 477 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами 04.12.2009 актом N 1 сдачи-приемки проектных работ.

19.02.2010 ответчиком по платежному поручению N 186 произведен частичный расчет за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 5 391 477 руб. 08 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Возражений по указанному обстоятельству ответчик не представил.

В связи с просрочкой в оплате работ в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 5.5 договора, за период с 03.02.2010 по 18.11.2010 в размере 541 650 руб. 60 коп.

В случае, если подрядчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 5.5 договора),

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО "Трансфининвест" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "Трансфининвест", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. С соответствующим ходатайством ответчик обратился лишь к суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

То обстоятельство, что размер начисленной неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, не является достаточным основанием считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец заявил о взыскании с ответчика не процентов за пользование чужими денежными средствами, а договорной неустойки.

Установленный условиями договора от 09.10.2008 (пункт 5.5 договора) размер неустойки (0,05 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (от 0,01 до 0,1%).

Кроме того, размер неустойки ограничен 10% стоимости договора, на что прямо указано в пункте 5.5 договора, что свидетельствует о том, что стороны сами ограничили размер неустойки разумными пределами.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Возражений относительно удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 353 887 руб. 90 коп. основного долга и 25 791 руб. 83 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение проектных работ от 16.11.2009 N 301-7-2, а также отказа в принятии судом к рассмотрению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 19.11.2010 по день уплаты ответчиком суммы долга, поскольку при подаче иска это требование не заявлялось, стороны суду апелляционной инстанции не представили, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Трансфининвест" о необоснованности возвращения встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе.

Оценка указанным доводам дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-14578/2010 в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Трансфининвест" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич