Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4237/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-13270/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Энергомаш" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., представитель по доверенности N 329 от 18.01.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана" (ИНН 6321205480, ОГРН 1086320003087), г. Тольятти (ИНН 6321131334, ОГРН 1046300992650), г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора от 23 марта 2011 года по делу N А55-13270/2010 (судья Хмелев),

по иску ОАО "Энергомаш", г. Жигулевск,

к ОАО "Сбербанк России", г. Тольятти,

третьи лица - 1. ООО "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии"), г. Тольятти,

2. ООО "Лиана", г. Тольятти,

о признании недействительным (ничтожным) договоров залога оборудования и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров залога оборудования, заключенных между ними:

N 135/3 от 21.02.2005г., N 8344/1 от 25.08.2008 г..,

N 8179/1 от 11.11.2008 г.., N 8179/2 от 11.11.2008 г.., N 8179/3 от 11.11.2008 г..

и применении последствий их недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Аи Ти" и Общество с ограниченной ответственностью "Лиана" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011, в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти" и Общества с ограниченной ответственностью "Лиана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения ходатайств Общество с ограниченной ответственностью "Аи Ти" и Общество с ограниченной ответственностью "Лиана" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении Обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что отказ суда лишает заявителей возможности приводить доводы и доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 и 2 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь независимый от требований сторон характер и конкурировать с ними.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявленные ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана" ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, арбитражный суд мотивировал свой отказ тождественностью заявленных им требований требованиям истца по иску - ОАО "Энерготехмаш", что свидетельствует об отсутствии признака самостоятельности в притязаниях Обществ.

Судом первой инстанции установлено, что предметом поданного ОАО "Энерготехмаш" иска являлось признание недействительными договоров залога оборудования (движимого имущества), заключенных ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энерготехмаш". При этом требования ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана", положенные ими в основу заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, содержали аналогичный перечень притязаний.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об идентичности правовой позиции и интереса указанных выше лиц в исходе разрешения спора, что исключает возможность наделения ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана" по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителей жалоб о самостоятельности предъявленных им в суд требований подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном уяснении смысла предусмотренного статьей 50 Кодекса процессуального института.

Не может быть принят во внимание и довод Обществ о невозможности защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Лиана " и ООО "Аи Ти" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и ООО "Лиана" и ООО "Аи Ти" имеют возможность защищать свои права и законные интересы (ч. 2 ст. 51 АПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, не содержат фактов, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы, что в качестве оснований своих требований им дополнительно указаны нормы права ст. 335 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 19 Закона РФ "О залоге", которые не заявлены истцом по делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана" о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года, принятое по делу N А55-13270/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев