Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-7037/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-62179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2011) ООО "М.К.А.-Транс на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-62179/2010 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Балтстрой-Сервис"

к ООО "М.К.А.-Транс"

о взыскании 527 240 рублей

при участии:

от истца: Иванова Д.Н. (дов. от 15.05.2011)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис" (далее - ООО "Балтстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М.К.А.-Транс" (далее - ООО "М.К.А.-Транс"), с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 512 000 рублей за оказанные услуги, в том числе 350 000 рублей основной задолженности, 162 000 рублей пени и 15 240 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, полагая, что подлежащая уплате в соответствии с расчетом истца сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер пени путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (пени), превышающий учетную банковскую ставку, недоказанность причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, незначительность нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения, апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "Балтстрой-Сервис" (исполнитель) и ООО "М.К.А.-Транс" (заказчик) заключен договор N 673/к (далее - договор), в соответствии которым исполнитель по заявкам заказчика обязался выполнить или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что вознаграждение за выполненные заявки осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 (два) банковских дней со дня выписки исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную оплату услуг в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5. за простой вагонов у заказчика более установленного в договоре срока исполнитель имеет право на начисление пени в размере 1 200 рублей в сутки за простой одного вагона.

Ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: N к03/121 от 31.03.2010 на сумму 112 305,68 рублей, N к04/040 от 15.04.2010 на сумму 33 687,43 рублей, N к05/022 от 13.05.2010 на сумму 30 795,85 рублей, N к06/039 от 21.06.2010 на сумму 24 652,79 рублей, N к06/040 от 21.06.2010 на сумму 20755,44 рублей, N к06/041 от 21.06.2010 на сумму 6 960 рублей, N к06/042 от 21.06.2010 на сумму 12 000 рублей, N к06/043 от 21.06.2010 на сумму 14 060 рублей, N к06/044 от 21.06.2010 на сумму 15 970 рублей, N к06/045 от 21.06.2010 на сумму 7 206 рублей, N к06/046 от 21.06.2010 на сумму 60 160 рублей, N к06/077 от 24.06.2010 на сумму 18 265,90 рублей, N к06/118 от 30.06.2010 на сумму 13 837,74 рублей, N к06/119 от 30.06.2010 на сумму 52 805,92 рублей, N к07/039 от 13.07.2010 на сумму 27 358,06 рублей, N к07/076 от 20.07.2010 на сумму 15 486,08 рублей, N к07/138 от 31.07.2010 на сумму 30 730 рублей, на общую сумму 497 036,89 рублей, а также счет N 30 от 30.06.2010 на 10 800 рублей за простой вагонов на основании пункта 7.5 договора.

Претензия в адрес ответчика направлена 03.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности.

Согласно пунктам 7.2 и 7.5. договора истцом за период с 20.09.2010 по 25.10.2010 начислены пени в размере 162 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Установленный в договоре размер пени 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установленного в договоре высокого их процента, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из незначительного периода просрочки выполнения обязательства, а также отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму неустойки до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу А56 -62179/2010 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО "М.К.А.-Транс" в пользу ООО Балтстрой-Сервис" 25 000 рублей пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева