Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-3584/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А26-6123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3584/2011) Индивидуального предпринимателя Калачева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 г.. по делу N А26-6123/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Калачеву Юрию Александровичу

3-е лицо: муниципальное учреждение "Недвижимость-ИНВЕСТ"

о взыскании 25 878 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Калачеву Юрию Александровичу (далее - ИП Калачев Ю.А., Предприниматель) о взыскании 25 878 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) по состоянию на 08.09.2009 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение "Недвижимость - ИНВЕСТ" (далее - МУ "Недвижимость - ИНВЕСТ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Предпринимателя 30 016 руб. 12 коп. задолженности за период с 12.07.2008 г.. по 12.11.2009 г.. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 28.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.12.2010 г.. отменить, отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период и факта неосновательного обогащения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Хозяйственная группа" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Калачевым Юрием Александровичем (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества от 01.12.2006 г.. N 65, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 8,6 кв.м., расположенные в городе Сортавала, ул. Кирова, 12. Помещения переданы арендатору по акту приема - передачи 01.12.2006 г..

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.08.2008 г.. арендодателем по договору является МУ "Недвижимость - ИНВЕСТ", которое наделено полномочиями арендодателя муниципального имущества на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 25.08.2008 г.. N 1108.

Срок действия договора установлен пунктом 6 договора с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2007 года, то есть равен одному году.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000г. N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Ввиду отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации каких-либо специальных норм о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.12.2006 г.. N 65 со сроком действия один год не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то указанный договор является незаключенным, и у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного нежилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы права, предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о неиспользовании помещения в спорный период и соответственно отсутствии оснований для взыскания с него платы за пользование помещением.

Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору аренды от 29.07.2008 г.., 25.08.2008 г.., тем самым был подтвержден факт использования помещения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возврата спорного помещения, полученного по акту приема-передачи, в таком же порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с Положением о порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденному 29.12.2005г., Советом муниципального образования г. Сортавала, размер которого за период с 12.07.2008 г.. по 12.11.2009 г.. составил 30 016 руб. 12 коп. (л.д. 85).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по делу N А26-6123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева