Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-3081/11

г. Томск

Дело N 07АП-3081/11

25 мая 2011 г.

N А03-1360/09

(резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника М.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 года по делу N А03-1360/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бордо" (судья Гуляев А.С.)

(заявление арбитражного управляющего Олейника М.И. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49 978,53 руб.),

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Бордо" за период наблюдения в размере 49 978 руб. 53 коп. и обязании конкурсного управляющего ООО "Бордо" Бортякова В.В. выплатить проценты в составе вознаграждения временного управляющего ООО "Бордо" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 года арбитражному управляющему Олейнику М.И. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 19 365 руб. 62 коп.; на конкурсного управляющего возложена обязанность выплатить указанную сумму. Суд исходил из того, что поскольку на последнюю отчетную дату - 01.04.2009 г.., предшествующую дате введения процедуры наблюдения (16.04.2009 г..), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, то проценты в данном случае следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально. Под действительной стоимостью активов должника следует понимать ту стоимость, которая установлена независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 года изменить, обязать конкурсного управляющего выплатить Олейнику М.И. 168 953 руб. процентов по вознаграждению. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не предоставление бухгалтерских балансов в налоговую инспекцию, при условии, что общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, не свидетельствует о том, что бухгалтерский баланс общества, имеющийся в деле по состоянию на 01.04.2009 года, является недействительным. Отчет временного управляющего принят судом и кредиторами, положен в основу для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Ходатайство о несоответствии активов должника по состоянию на 01.04.2009 года данным, приведенным в бухгалтерском балансе ООО "Бордо" на 01.04.2009 участвующими в деле лицами не заявлялось, а соответствующих доказательств не предоставлялось. В качестве активов учтена только часть основных средств, проданных конкурсным управляющим. Реальная рыночная (действительная) стоимость активов, определяемая по результатам открытого аукциона, более соответствует понятию рыночной стоимости, сформулированному в статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 г.. по делу N А03- 1360/2009 в отношении ООО "Бордо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник М.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 г.. ООО "Бордо" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Этим же решением обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Олейника М.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 г.. конкурсным управляющим утвержден Бортяков В.В.

Поскольку вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Бордо" судом при вынесении решения не рассматривался, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наблюдение прекращается.

При отсутствии судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, выносимого при завершении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 14 настоящей статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции просил снизить сумму процентов по вознаграждению Олейника М.И., представил соответствующие доказательства в обоснование действительной стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Бордо" введена определением арбитражного суда от 16.04.2009.

Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 31.03.2009.

По смыслу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет только основных средств и нематериальных активов. В отношении иных объектов бухгалтерского учета такие организации освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет. При этом организации, осуществляющие деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО "Бордо" является плательщиком ЕНВД. Из приведенной нормы права следует, что должник не освобождается от ведения бухгалтерского учета, обязан вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Установив, что на последнюю отчетную дату - 31.03.2009, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (16.04.2009), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты в данном случае следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 3, 7, 12) и сделанный на их основе вывод о том, что под действительной стоимостью активов должника следует понимать ту стоимость, которая установлена независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость должна определяться по результатам открытого аукциона, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что оценка активов должника была произведена конкурсным управляющим только в части, Олейник М.И. доказательств наличия иного имущества на дату введения наблюдения не представляет.

Поскольку действительная стоимость активов должника в сумме 718 281 руб. значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно утвердил размер процентов по вознаграждению в сумме 19 365 руб. 62 коп.

Кроме того, заявитель в судебном заседании суда первой инстанции уточнил сумму процентов по требованию о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 49 978,53 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, утверждение процентов по вознаграждению Олейника М.И. сверх указанной суммы будет являться нарушением норм процессуального права.

Поскольку размер процентов по вознаграждению Олейника М.И. утвержден в сумме 19 365 руб. 62 коп., апелляционная жалоба в части обязания конкурсного управляющего выплатить Олейнику М.И. 168 953 руб. также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 года по делу N А03-1360/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.