Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3584/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп") - Юрченко Т.А. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 61),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Жидко Валерий Федорович) - Шабунина Т.В. (доверенность от 17.06.2010 - л.д. 66),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-489/2011, принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1086625001902, ИНН 6625047645)

к индивидуальному предпринимателю Жидко Валерию Федоровичу

(ОГРНИП 304662532300058, ИНН 662500413519)

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидко Валерию Федоровичу о взыскании расходов по оплате работ по внесению изменений в проект в сумме 573 586 руб. 00 коп., стоимости работ по перепланировке помещений в сумме 63 406 руб. 00 коп., стоимости работ по изменению схемы электроснабжения в сумме 2 324 893 руб. 00 коп.

Решением суда от 02 марта 2011 года в иске отказано (л.д. 120-124).

Истец (ООО "Стройинвестгрупп") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С учетом пожелания ответчика внести изменения в проект строительства первого этажа торгового центра, истец заключил с проектировщиком ОАО "УТТС" договор N 152 от 14.09.2009 на внесение изменений в проектную документацию. Результат выполненных работ по данному договору работ был передан истцу проектировщиком 24 ноября 2009 года.

В соответствии с условиями пункта 5.6 договора долевого участия в строительстве N 123-09юр от 20.08.2009 между истцом и ответчиком 09 декабря 2009 года подписано дополнительное соглашение N 1, которое определяет внесенные изменения в договор и проектную документацию, то есть при сравнительном анализе Приложения N 1 и Приложения N 2 к дополнительному соглашению видно, что стороны изменили первоначальную планировку помещений, которая на момент подписания дополнительного соглашения N 1 ООО "Стройинвестгрупп" была выполнена. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27 января 2010 года.

09.12.2009 истец поручил подрядчику - ОАО "Уралтяжтрубстрой" выполнение дополнительного объема работ, стоимость которых была согласована между ООО "Стройинвестгрупп" и ОАО "Уралтяжтрубстрой" в сметах.

Отказ ответчика от оплаты дополнительного объема работ на том основании, что пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2009 предусмотрено, что внесенные дополнения не влекут за собой изменение стоимости предмета договора, истец считает несостоятельным по следующим основаниям: стоимость предмета договора не увеличилась, а уменьшилась, соответственно, ответчик оплатил истцу сумму меньшую, чем установлено пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве, вместо 97 000 000 руб. уплачено 96 840 920 руб.; пункт 5 дополнительного соглашения не изменяет и не отменяет положения пункта 5.6 долевого участия в строительстве N 123-09юр от 20.08.2009, данные пункты регулируют не связанные между собой правоотношения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Жидко В.Ф.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения по мотиву того, что дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2009 об изменении схемы расположения нежилых помещений на исполнительную схему расположения нежилых помещений не повлияло на существенные условия договора, а именно, предмет, цену и срок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года между ООО "Стройинвестгрупп" (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем Жидко В.Ф. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N 123-09юр в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2009 N 1, согласно которому Участник долевого строительства (ответчик) в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта (нежилое здание Торгового центра с подземной автостоянкой общей площадью 15 524,00 кв.м по адресу: г.Первоуральск, пр. Космонавтов) в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Застройщик (истец) обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество (л.д. 11-20).

Стоимость доли в объекте, которую оплачивает Участник долевого строительства, равна 970 000 000 рублей с учетом НДС, что составляет 16,1% от общей стоимости объекта (п. 2.1, 2.2 указанного договора).

31 августа 2009 года ответчик письмом N 125 юр просил внести изменения в проект первого этажа Торгового центра: произвести обустройство перегородок с внесением изменений в разделы: ЭО, ЭС, ВК, ОВ в пределах предусмотренной стоимости объекта долевого строительства согласно договору

участия в долевом строительстве 20.08.2009 г.. N 123-09юр.

10 сентября 2009 года письмом N 134 окс ответчик в дополнение к письму N 125юр от 31.08.2009 по обустройству перегородок в Торговом центре по адресу: г.Первоуральск, пр. Космонавтов (договор N 123-09юр) просил одну перегородку в помещении N 55 (по проекту) между осями "4-5" и осями "Л-К" перенести вправо по оси "5" для расширения фасовки бакалейно-кондитерских товаров, а дверь по оси "Л" рядом с новой перегородкой заложить (л.д. 38).

14 сентября 2009 года между ООО "Стройинвестгрупп" (Заказчик) и ОАО

"Уралтяжтрубстрой" (Исполнитель) подписан договор N 152, согласно которому Исполнитель обязался выполнить корректировку проектной документации объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой по проспекту Космонавтов" в г. Первоуральске Свердловской области, а Заказчик принять и оплатить ее результат в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 148-152).

Впоследствии ООО "Стройинвестгрупп", ссылаясь на то, что им понесены дополнительные расходы, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 123-09юр от 20.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2009 к договору в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.6 договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 123- 09юр от 20.08.2008 все изменения, предлагаемые участником долевого строительства в части планировки объекта качества отделки, устанавливаемого оборудования, связанные с отступлением от проекта и влекущие за собой увеличение расходов, производятся за счет участника долевого строительства и оформляются дополнительным соглашением.

09 декабря 2009 между индивидуальным предпринимателем Жидко В.Ф. и ООО "Стройинвестгрупп" заключено дополнительное соглашение N 1 к с 09.12.2009 приложением к договору считается приложение N 2 и исполнительная схема расположения нежилых помещений с изменениями на 09.12.2009.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого здания N 123-09юр от 20 августа 2009 внесенные дополнения не влекут за собой изменение стоимости предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета договора не увеличилась, а уменьшилась, соответственно, ответчик оплатил истцу сумму меньшую, чем установлено пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве, вместо 97 000 000 руб. уплачено 96 840 920 руб., пункт 5 дополнительного соглашения не изменяет и не отменяет положения пункта 5.6 долевого участия в строительстве N 123-09юр от 20.08.2009, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для удовлетворения исковых требований. Содержание названных договора и дополнительного соглашения свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон была направлена на то, что денежное обязательство ответчика ограничивается стоимостью доли в размере 970 000 000 руб., согласованной сторонами в п. 2.2 договора.

Относительно того, что указанные пункты договора и дополнительного соглашения регулируют не связанные между собой правоотношения, довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с одним и тем же предметом, который регламентирован и договором, и дополнительным соглашением к нему.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева