Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-3217/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-2369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Васильева Н.В. по доверенности от 29.07.2010 N 06795-10/1820/РСЕ;

от инспекции: Ткачева Е.С. по доверенности от 17.01.2011 N 04/014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-2369/10, принятое судьёй Захаровой Е.А., по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", общество заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1652 от 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-2369/10 заявление ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель, неправомерно произвел расчет земельного налога, исходя из налоговой ставки 1%.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 30.10.2008 заявитель представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. (л.д.16-18, том 1).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета заявителя по земельному налогу за 3 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт N 6142 от 06.12.2008 и вынесено решение от 10.02.2009 N 1652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявителю был доначислен земельный налог в сумме 8.706 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 09.10.2009 г. N 16-16/18673 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием к доначислению земельного налога явился вывод налогового органа о том, что заявитель, неправомерно произвел расчет земельного налога, исходя из налоговой ставки 1%, исчислив сумму налога к уплате - 17.413 руб.

Налоговый орган установил в оспариваемом решении, что земельный участок с кадастровым N 50:04:0070314:124 выделен заявителю для строительства автозаправочной станции.

В соответствии с п.23 Приложения N 1 к Решению совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 25.11.2005 N 21/4 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Дмитровского муниципального района Московской области" (с изменениями и дополнениями) ставка земельного налога под прочими земельными участками равна 1,5%.

При этом, налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно применил налоговую ставку 1%, предназначенную для земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятий автосервиса.

Апелляционный суд находит данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по земельному налогу, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции установлено, проверено апелляционным судом и налоговым органом не оспаривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, земельный участок N 50:04:0070314:124 серии 50 НА N 1303607 (л.д.22, том 1) был предоставлен налогоплательщику для строительства многофункционального заправочного комплекса, то есть торгового объекта по реализации топлива в розницу (ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.11.2008 N 1035001600171-230 рассматриваемый объект торговли закончен строительством и принят в эксплуатацию (л.д.92-93, том 1).

Право собственности налогоплательщика на него оформлено Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 серии 50 НГ N 743849 (л.д.91, том 1).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пункту 2 Определения Конституционно Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Приложения N 1 к Решению совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 25.11.2005 N21/4 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Дмитровского муниципального района Московской области" (с изменениями и дополнениями) ставка земельного налога на земельные участки, предоставленные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятий автосервиса составляет 1%.

Из буквального толкования указанной нормы не усматривается, что данная ставка применяется исключительно в случае фактического размещения соответствующих объектов и не может распространяться на период их строительства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает основания для толкования данного правоположения не в пользу налогоплательщика.

Иных доказательств необходимости применения заявителем налоговой ставки 1,5% налоговым органом суду не представлено.

Аналогичная позиция была изложена по 2 кварталу 2009 года в решении Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 по делу N А41-2368/10, вступившем в законную силу.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 г. по делу N А41-2369/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина