Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9495/11

г. Москва

Дело N А40-9209/10-17-65

19 мая 2011 г.

N 09АП-9495/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

МГУП "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-9209/10-17-65 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы

третье лицо: ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" (ИНН 7708159584, ОГРН 1027739649190)

о признании недействительным решения от 27.10.2009 по делу N 7-21/2009

при участии:

от заявителя:

Емельянов А.А. по дов. от 01.01.2011 N 17-01-19-26/11, паспорт 18 01 563896;

от ответчика:

Слободчиков А.О. по дов. от 31.12.2010 N 3-2, удост. N 1858;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 отказано в удовлетворении требований МГУП "Мосводоканал" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России) от 27.10.2009 по делу N 7-21/2009 о нарушении МГУП "Мосводоканал" ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения УФАС по г.Москве требованиям действующего законодательства, а также наличия у ответчика полномочий на его выдачу.

Не согласившись с принятым решением, МГУП "Мосводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве из Федеральной антимонопольной службы России поступило обращение ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" с жалобой на действия МГУП "Мосводоканал", ущемляющие интересы ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (вх. N 3200 от 24.03.2009).

Рассмотрев данную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве 27.10.2009 вынесло оспариваемое решение, которым в действиях МГУП "Мосводоканал" установлен факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг водоснабжения на территории города Москвы, выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" путем необоснованного уклонения от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10 декабря 2003 года N 5114-р, согласно пункту 2.2 которого, основными видами деятельности организации являются: водоснабжение; водозабор, очистка и распределение питьевой и технической воды для водоснабжения потребителей (населения и организаций) и для собственных нужд; водоотведение, очистка сточных вод.

МГУП "Мосводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (по субъектам осуществляющим хозяйственную деятельность на товарных рынках г. Москвы), с долей 100% на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Москвы (приказы N 204 от 24.07.1998 и N781 от 18.11.2002) и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Москвы и данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Сретенский бульвар, 6/1, строение 2 (в форме заочного голосования) от 29 декабря 2007 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление Товариществом собственников жилья "Сретенский бульвар, 6".

ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 и в соответствии с п. 2.1 Устава представляет собой добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Между ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" и ГУП ДЕЗ Красносельского района 01 мая 2008 заключен договор N 192 о предоставлении коммунальных услуг, согласно пункту 2.2.1 которого ГУП ДЕЗ Красносельского района обязуется предоставлять следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В период с 01.05.2008 по 01.12.2008 обязанность по предоставлению коммунальных услуг в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору лежала на ГУП ДЕЗ Красносельского района.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 758-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 7 марта 2006 г. N 154-1111 и задачах по управлению государственными унитарными, казенными предприятиями города Москвы на 2007-2009 гг." Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по упорядочению деятельности государственных и казенных предприятий города Москвы принято решение реорганизовать ГУП ДЕЗ Красносельского района путем выделения управленческих функций и акционирования коммерческой составляющей. В случае ее отсутствия ликвидировать.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ГУП ДЕЗ Красносельского района не ликвидировано и обязательства данной организации по оказанию коммунальных услуг ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" не прекращены, поскольку срок действия договора от 01.05.2008 N 192 пролонгирован дополнительными соглашениями от 01.11.2008 (т. 2, л.д.51), от 01.01.2009 (т. 2, л.д. 52) до 01 июля 2009.

Несмотря на указанные обстоятельства, ГУП ДЕЗ Красносельского района 01.12.2008 направило в адрес МГУП "Мосводоканал" письмо N 606 (т. 2, л.д. 14) с просьбой снять обязанности абонента по в/вводу N6109, а также уведомило МГУП "Мосводоканал" о передаче заводомерного водопровода на баланс 1-ого района "Мосводопровода" в службу МГУП "Мосводоканал". Ответ на указанное письмо в ГУП ДЕЗ Красносельского района не поступил.

ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" 02.12.2008 направило в адрес МГУП "Мосводоканал" заявку о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с передачей документов заводомерного водопровода на баланс 1-ого района "Мосводопровода".

Письмом от 12.12.2008 (т.1, л.д. 93) МГУП "Мосводоканал" в адрес ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" сообщило, что при обследовании системы водоснабжения водопроводного ввода N 6109 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6, стр. 2, присоединен к водопроводной сети, принадлежащей ГУП ДЕЗ Красносельского района, в связи с чем МГУП "Мосводоканал" готово рассмотреть вопрос о заключении договора с ТСЖ после получения товариществом Технических условий на непосредственное присоединение к городским сетям водопровода и выполнения работ по прокладке отдельного водопроводного ввода.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из указанной нормы закона следует, что наличие непосредственного присоединения водопринимающих устройств к сетям водоснабжающей организации не является необходимым условием заключения договора водоснабжения. Для заключения договора водоснабжения необходимо наличие технической возможности поставки ресурсов.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ установлено, что к числу абонентов могут относиться также организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. В данном случае указание о непосредственном присоединении абонента - товарищества собственников жилья, к сетям коммунального водоснабжения и канализации в качестве обязательного условия отсутствует.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве установлено, что технические условия, необходимые для заключения с МГУП "Мосводоканал" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию на момент обращения ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" к МГУП "Мосводоканал" по вопросу заключения договора у товарищества имелись.

ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" является организацией, которой передано право управления жилищным фондом, в связи с чем оно может быть отнесено к числу абонентов в соответствии с п.1 вышеуказанных Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" к заявителю с предложением о заключении договора водоснабжения обязанности абонента по в/вводу N 6109 с ГУП ДЕЗ Красносельского района сняты не были, договор, заключенный на неопределенный срок между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ Красносельского района от 01.06.1997 г. N 90110 расторгнут не был; договор, заключенный между ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" и ГУП ДЕЗ Красносельского района от 01.05.2008 N 192 о предоставлении коммунальных услуг также не прекратил своего действия в связи с пролонгацией, заводомерный водопровод на баланс 1-ого района "Мосводопровода" МГУП "Мосводоканал" не был передан, что подтверждается свидетельством N 665721 на право хозяйственного ведения МГУП "Мосводоканал", выданного лишь 05.10.2010 (т.3, л.д. 31).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наличие действующих договорных отношений с ГУП ДЕЗ Красносельского района с заявителем (до 01 июля 2009), не явилось вместе с тем препятствием для заключения 24.02.2009 между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" договора N 404994 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вопреки позиции заявителя не явилось препятствием и затянувшийся, по его мнению, процесс принятия на баланс заводомерного водопровода, находившегося на балансе ГУП ДЕЗ Красносельского района. Заявитель 01.12.2008 получил письмо ГУП ДЕЗ Красносельского района с просьбой в соответствии с постановлением правительства Москвы N 307 от 23.05.2006 снять обязанности абонента по в/вводу N 6109, а также уведомило управление "Мосводосбыт" о передаче документов в службу МГУП "Мосводоканал" по заводомерному водопроводу для его перехода на баланс 1-го района "Мосводопровода", в связи с чем ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" 02.12.2008 и обратилась с соответствующим заявлением о заключении договора, в ответ на которое заявитель ссылался на ГУП ДЕЗ Красносельского района и сообщал о возможности заключения такого договора после получения технических условий на непосредственное присоединение к городским сетям водопровода и выполнения работ по прокладке отдельного водопровода, несмотря на обращение ГУП ДЕЗ Красносельского района, указывающего на передаче заводомерного водопровода на баланс 1-го района "Мосводопровода".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается экономически или технологически необоснованное уклонение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Таким образом, является верным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель при наличии возможности предоставления потребителю соответствующих услуг, уклоняясь от принятия на баланс заводомерного водопровода, необоснованно отказал в заключении публичного договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в заключении договора с ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" послужило отсутствие на балансе МГУП "Мосводоканал" объектов, непосредственно присоединенных к магистральным сетям водоснабжения, необходимость получения заявителем технических условий на непосредственное присоединение к городским сетям водопровода и выполнения работ по прокладке отдельного водопроводного ввода, следовательно, об отсутствии необоснованного уклонения МГУП "Мосводоканал" от заключения договора водоснабжения, признается ошибочным, что не привело к принятию неверного по существу решения.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и следует из приведенных обстоятельств и правовых норм, заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению необоснованно уклонялся от заключения договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.12.2009 по 24.02.2009, что является нарушением п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольное дело N 7-21/2009 в отношении МГУП "Мосводоканал" производством прекращено в связи с добровольным устранением нарушений.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Московского УФАС России.

В этой связи довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов, установленных ст. 539-548 ГК РФ и п.89 Правил, в том числе прав на осуществление контроля над надлежащим осуществлением водоснабжения, право на законное осуществление своей деятельности, включая право на заключение договоров на отпуск питьевой воды, при избранном заявителем способе защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принял верное по существу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-9209/10-17-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин