Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2780/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А81-5673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2780/2011) закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-5673/2010 (судья Э.М. Сеитов), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1048900553503, ИНН 8905033688)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии третьего лица: Ямало-Ненецкой таможни (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.09.2010 N 277,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - Шевченко В.В. (паспорт, доверенность N 12 от 12.05.2011 сроком действия 1 год);

от Ямало-Ненецкой таможни - Конева Е.В. (паспорт, доверенность N 605 от 08.02.2011 сроком действия до 31.12.2011); Москаленко Г.А. (паспорт, доверенность N 953 от 28.02.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО НК "ЭСИ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - административный орган, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.09.2010 N 277.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО НК "ЭСИ", поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НК "ЭСИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО НК "ЭСИ" ссылается на неизвещение его административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неверное указание административным органом в оспариваемом постановлении КПП, юридического и почтового адреса общества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО НК "ЭСИ" - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкая таможня, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, в представленном отзыве также находит обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО НК "ЭСИ" - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ЗАО НК "ЭСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, Ямало-Ненецкой таможни заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2008 между заявителем, Россия (покупатель) и компанией "IES-EnergoStroyEngineering GmbH", Германия (поставщик) заключен договор поставки N ИХ-08/16/17 (далее по тесту - договор) (т. 1, л.д. 105-111).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию) согласно прилагаемых к настоящему договору приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку продукции на условиях DDU в соответствии с Международными правилами толкования товарных терминов "Инкотермс" с изменениями и дополнениями 2000 года.

В приложении 1 (спецификация I) c учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N _ от 29.05.2009, стоимость продукции составляет 405 361,00 Евро. По спецификации II стоимость продукции составляет 550 264,00 Евро, спецификации III - 182 195,79 Евро. Дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 122) условия договора дополнены поставкой продукции на сумму 630,00 Евро.

Срок изготовления продукции - 90 календарных дней с момента выплаты аванса в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Срок поставки продукции - 110 календарных дней с момента выплаты аванса.

Моментом перехода права собственности на продукцию является дата приемки продукции грузополучателем, указанным в подписанном поставщиком и грузополучателем акте приемки-передачи.

На основании договора в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" 12.02.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 09020001/2443/0001/9/0 (т. 1, л.д. 100 - 101) с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2009.

Должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни 13.09.2010 по результатам проведения документальной проверки на предмет соблюдения ЗАО НК "ЭСИ" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к составлению протокола (регистрационный номер дела 10506000-72/2010) послужило несоблюдение Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в нарушении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 13.09.2010 и материалы проверки были переданы в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

27.09.2010 временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания N 277, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО НК "ЭСИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ЗАО НК "ЭСИ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Абзац второй пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

По грузовой таможенной декларации N 10607052/220909/0002774 (т. 1, л.д. 132) оформлено товара на сумму 275 972,00 Евро, в соответствии с отметкой в графе "D" указанной декларации выпуск товара разрешен 22.09.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справку о подтверждающих документах одновременно с грузовой таможенной декларацией N 10607052/220909/0002774 Общество представило в уполномоченный банк 18.03.2010, то есть с нарушением установленного 15-дневного срока.

Указанные обстоятельства ЗАО НК "ЭСИ" по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению норм действующего валютного законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО НК "ЭСИ" принимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение указанных выше требований, обществом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО НК "ЭСИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы ЗАО НК "ЭСИ" о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО НК "ЭСИ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Ямало-Ненецкой таможней 06.09.2010 в адрес общества направлена телеграмма (т. 1, л.д. 73), в соответствии с которой ЗАО НК "ЭСИ" уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: "В 10.00 13.09.2010 в отношении ЗАО НК "ЭСИ" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ будет составлен протокол об АП по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям. ГТД N 10607052/220909/0002774 и справка о подтверждающем документе представлены в банк 18.03.2010, что является нарушением требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П. У Вас имеется право воспользоваться положениями ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Протокол будет составлен в помещении Ямало-Ненецкой таможни по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, каб. 406. В случае неявки необходимо письменное уведомление в таможню. В таком случае заверенная копия протокола будет направлена в Ваш адрес по почте".

Указанная телеграмма получена обществом 06.09.2010 (т. 1, л.д. 74).

На составление протокола 13.09.2010 представители общества не явились, каких либо ходатайств со стороны ЗАО НК "ЭСИ" заявлено не было. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Ямало-Ненецкой таможни в отсутствие представителя ЗАО НК "ЭСИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия протокола об административном правонарушении направлена с сопроводительным письмом в адрес общества факсимильной и почтовой связью (т. 1, л.д. 75). Факсимильной связью общество получило копию протокола и сопроводительного письма 14.09.2010, почтовой связью 21.09.2010.

В сопроводительном письме Ямало-Ненецкая таможня проинформировала общество о том, что указанный протокол от 13.09.2010 и материалы проверки для дальнейшего рассмотрения направляются в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

15.09.2010 ТУ Росфиннадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83-84). Указанное определение направлено в адрес ЗАО НК "ЭСИ" 16.09.2010 (т. 1, л.д. 85).

Дополнительно в адрес ЗАО НК "ЭСИ" направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении (т.1, л.д. 86). Телеграмма получена обществом 17.09.2010 (т. 1, л.д. 87), что подтверждается обществом также в апелляционной жалобе.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод ЗАО НК "ЭСИ" о том, что из текста данной телеграммы невозможно установить административное правонарушение (действие), за совершение которого ЗАО НК "ЭСИ" привлекается к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данной телеграмме имеется ссылка на статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше документов, о содержании которых обществу было известно ввиду подтвержденности материалами дела факта их получения заявителем, ЗАО НК "ЭСИ" не могло не знать о каком административном правонарушении идет речь в данной телеграмме.

В любом случае общество, утверждая о неясности текста данной телеграммы, не было лишено права запросить у административного органа какие-либо пояснения относительно направления в его адрес указанной телеграммы, что, тем не менее, им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО НК "ЭСИ" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административном органа (временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

Ссылка ЗАО НК "ЭСИ" на неверное указание административным органом в оспариваемом постановлении КПП, юридического и почтового адреса общества не может служить основанием для отмены постановления от 27.09.2010 N 277. Само по себе неверное указание таких сведений никоим образом не нарушает какие-либо права и законные интересы ЗАО НК "ЭСИ" и не свидетельствует о неполном сборе и исследовании документов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в ЯНАО пояснил, что в оспариваемом постановлении были указаны адреса филиала общества.

Отказав в удовлетворении заявления ЗАО НК "ЭСИ" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-5673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков