Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 01АП-620/11

г. Владимир

26 мая 2011 г.

Дело N А43-24271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промышленная экология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 по делу N А43-24271/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский ювелир" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промышленная экология", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Волжский ювелир", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжский ювелир" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 03035, 03036);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промышленная экология" - Сохраннов С.Г. по доверенности от 22.04.2011 сроком действия три года;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Волжский ювелир" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 03117, 03037, 03038).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский ювелир" (далее - ООО "Волжский ювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промышленная экология" (далее - ООО НПП "Промышленная экология", ответчик) о взыскании платы в размере 490 200 руб. за пользование нежилым помещением за период с 01.12.2008 по 28.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 227 руб. 71 коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2010, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир", третье лицо).

Решением от 21.12.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.01.2011) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Промышленная экология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о прекращении действия договора субаренды (28.02.2009), в связи с чем удовлетворение иска в части взыскания арендных платежей после февраля 2009 года является неправомерным. Также заявитель сослался на освобождение спорных помещений до истечения срока действия договора.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010, в соответствии с которым задолженность ООО НПП "Промышленная экология" составляет 123 400 руб.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что задолженность по договору субаренды от 01.04.2008 N 07/НН погашена путём перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.01.2010 N 73, от 25.12.2009 N 72, от 26.10.2009 N 47, от 26.08.2009 N 41, от 23.05.2008 N 57, от 24.06.2008 N 61, от 28.07.2008 N 64, от 11.09.2008 N 75.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Волжский ювелир" в отзыве от 17.05.2011 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжский ювелир" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 3 площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, д.1А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2003 N 52-АА 7400192).

01.04.2008 между ОАО "Волжский ювелир" (арендодателем) и ООО "Волжский ювелир" (арендатором) заключен договор аренды N 07/НН, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 52,4 кв.м для организации офиса, сроком до 28.02.2009. Дополнительным соглашением действие договора пролонгировалось на 11 месяцев.

01.04.2008 между ООО "Волжский ювелир" (субарендодателем) и ООО НПП "Промышленная экология" (субарендатором) заключен договор субаренды N 07 Суб/НН, в соответствии с которым ответчику передано в пользование помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.04.2008 N 07/НН, сроком до 01.03.2009. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

В пункте 3.3 договора стороны установили обязанность субарендатора по внесению субарендой платы до 30-го числа текущего месяца в размере 36 680 руб. (пункт 3.1).

После окончания срока действия договора субаренды (01.03.2009) ООО НПП "Промышленная экология" продолжало пользоваться спорным помещением.

Письмом от 25.01.2010 ООО "Волжский ювелир" уведомило субарендатора о прекращении с 28.02.2010 договора субаренды в связи с расторжением договора аренды N 07/НН.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за субаренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре субаренды N 07 Суб/НН и акте приёма-передачи определены данные, характеризующие объект имущественного найма: наименование, назначение, качественные характеристики (номер, местонахождение, площадь). Помещение передано в пользование ООО НПП "Промышленная экология" в состоянии, указанном в договоре и акте приёма-передачи, что ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, у спорящих сторон сложились договорные отношения по субаренде спорного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения субарендных платежей за период пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 490 200 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 227 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат дальнейшему начислению на сумму 490 200 руб. основного долга с 02.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Ссылка заявителя на освобождение спорного нежилого помещения в январе 2009 не подтверждена документально, в связи с чем взыскание арендных платежей за период пользования является правомерным.

Довод ответчика о погашении задолженности путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.01.2010 N 73, от 25.12.2009 N 72, от 26.10.2009 N 47, от 26.08.2009 N 41, от 23.05.2008 N 57, от 24.06.2008 N 61, от 28.07.2008 N 64, от 11.09.2008 N 75 не влияет на законность судебного акта, поскольку данные платежи учтены истцом при определении суммы иска.

Также не может быть принят во внимание представленный ответчиком акт сверки расчетов, поскольку факт наличия задолженности за спорный период подтвержден первичными документами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 по делу N А43-24271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промышленная экология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова