Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4125/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

Дело N А76-2790/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-2790/2011 (судья Зайцев С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества - Багрянцевой Т.Г. (доверенность N 95 от 11.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Зубовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 31.01.2011 о взыскании исполнительского сбора, при этом заявило ходатайство в качестве обеспечительной меры о приостановлении действия оспариваемого постановления до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-2790/2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, суд первой инстанции взыскал с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания госпошлины, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, следовательно, и ходатайства о принятии обеспечительных мер по таких категориям споров также освобождены от уплаты госпошлины. Кроме того, податель жалобы указывает, что такое ходатайство подлежало оставлению без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В п. 1 ст. 333.18 и п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что при подаче истцом заявления, в котором было изложено ходатайство об обеспечительных мерах государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При этом, уплата государственной пошлины при подачи заявления о принятии обеспечительных мер не поставлена в зависимость от категории спора. Освобождение законодателем некоторых категории дел от уплаты государственной пошлины, не освобождает подателей ходатайств о принятии обеспечительных мер по таких делам от уплаты госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания госпошлины при подаче заявления по обеспечительным мерам, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при подаче такого заявления, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса должна уплачиваться государственная пошлина в установленном размере.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии основании в порядке статьи 128 АПК РФ для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения. Само по себе наличие основания для оставления ходатайства без движения, не препятствует рассмотрению указанного ходатайства судом первой инстанции, если суд не признает такое основание существенным, то есть в последствие возможным к устранению без волеизъявления самого подателя ходатайство.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление ходатайство общества по существу и отказал в его удовлетворении, при этом суд первой инстанции самостоятельно восполнил недостатки заявленного ходатайства в виде взыскания государственной пошлины с заявителя, что в конечном итоге не привело к нарушению его законных прав. Более того, данные действия суда первой инстанции были обусловлены прежде всего сокращенными сроками рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и направлены на процессуальную экономию. При этом, в рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер заинтересован прежде все заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-2790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов