Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-2979/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-26157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стрелец": не явились;

от ответчика, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2011 года

по делу N А50-26157/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1085921000527; ИНН 5921023410)

к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" (ОГРН 1025900511780; ИНН 5902291621)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору об оказании юридической помощи N 53 от 29.03.2010 г.., на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2011 года (резолютивная часть от 14.01.2011 г..) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2011 г..; л.д. 50-54, 55-56).

Ответчик, МОУ "СОШ N 21", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием всех существенных его условий - предмета, срока оказания услуг; отсутствие доказательств факта оказания услуг. Ссылается на произвольное определение судом размера стоимости оказанных услуг и неправильное распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ООО "Стрелец", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стрелец" (исполнитель) и МОУ "СОШ N 21" (заказчик) 29.03.2010 г.. подписан договор об оказании юридической помощи N 53 (л.д. 10).

По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему юридическую помощь в качестве представителя интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм переплаты по муниципальному контракту.

В комплекс юридической помощи по договору в соответствии с пунктом 2 договора входит добросовестное и квалифицированное поддерживание и отстаивание интересов заказчика всеми не запрещенными законом способами, составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика, направление запросы о предоставлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела.

Стоимость услуг исполнителя за оказываемую юридическую помощь установлена сторонами в пункте 3 договора в размере 20 000 руб. и подлежит уплате в момент подписания сторонами договора.

В связи с оказанием юридической помощи и неисполнением ответчиком обязательств по ее оплате, истцом в адрес МОУ "СОШ N 21" направлялось уведомление с требованием об оплате стоимости услуг по договору N 53 от 29.03.2010 г.. в размере 20 000 руб. Согласно приложению, вместе с уведомлением в адрес ответчика были направлены счет N 53 от 29.03.2010 г.. и 2 экземпляра актов оказанных услуг (л.д. 8, 9).

Оставление ответчиком названного уведомления (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из частичного оказания услуг, а также их разумности и соразмерности с учетом характера и их объема.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы полагает выводы суда относительно заявленных исковых требований обоснованными в связи со следующим.

Подписанный сторонами договор об оказании юридической помощи N 53 от 29.03.2010 г.. является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в договоре N 53 от 29.03.2010 г.. стороны согласовали все существенные условия данного вида договора, в частности его предмет - оказание юридической помощи в качестве представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм переплаты по муниципальному контракту, что позволяет сделать вывод о заключенности спорного договора.

Отсутствие согласования сроков начала и окончания оказания услуг, на которое ссылается ответчик, не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику. При этом, исходя из обычаев делового оборота, складывающихся в рамках отношений возмездного оказания услуг, исполнитель предъявляя требования к заказчику об оплате оказанных ему услуг обязан доказать их объем.

Согласно условиями договора N 53 от 29.03.2010 г.. заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг за оказываемую юридическую помощь и возместить ему издержки и все иные документальной подтвержденные расходы и связанные с исполнением поручения.

При этом, как указывалось ранее, исполнитель в рамках указанного договора в качестве представителя интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм переплаты по Муниципальному контракту обязан обеспечить добросовестное и квалифицированное поддерживание и отстаивание интересов заказчика, составлять документы правового характера в защиту его прав и законных интересов, направлять запросы о предоставлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела, опрашивать с его согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к рассматриваемому делу и согласившихся дать необходимую информацию; привлекать (с согласия заказчика) на договорной основе специалистов, экспертов и иных, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр. для выполнения поручения с оплатой заказчиком расходов, связанных с привлечением этих лиц; информировать заказчика о ходе исполнения поручения.

Частичное оказание истцом ответчику услуг во исполнение договора N 53 от 29.03.2010 г.. - представление интересов истца в предварительном судебном заседании (14.05.2010 г..) в рамках дела N А50-5734/2010 по иску МОУ "СОШ N 21" к ИП Артемьеву А.А. о взыскании суммы переплаты по муниципальному контракту N 8 от 28.07.2008 г.. подтверждается представленными в дело судебными актами арбитражного суда по делу N А50-5734/2010, доверенностью от 04.05.2010 г.., выданной МОУ "СОШ N 21" Коцофан В.Н. на представление интересов МОУ "СОШ N 21" (л.д. 15-17, 40, 43), что истцом не оспаривается (протокол судебного заседания - л.д. 48).

Иных доказательств осуществления защиты прав и интересов ответчика в суде первой инстанции, а также во внесудебном порядке (составление документов правового характера, направление запросов о предоставлении документов) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Акт N 53 о приемке оказанных по договору услуг со стороны ответчика не подписан, документов об оказания услуг в полном объеме в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимает во внимание, что спорный договор носит общий характер, стоимость услуг за участие в качестве представителя МОУ "СОШ N 21" в одном судебном заседании по представлению интересов в суде первой инстанции договором не определена, суд первой инстанции, с учетом подтверждения факта частичного оказания истцом ответчику услуг, их объема и характера, а также разумности и соразмерности, при отсутствии доказательств исполнения договора ответчиком, правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных истцом услуг составляет меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении правомерны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности оказания истцом услуг и их стоимости подлежат отклонению.

Однако, распределение судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине, следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд без учета названной нормы неправомерно отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме.

Поскольку, при подаче иска истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца в сумме 1 500 руб. и ответчика - 500 руб.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 21.02.2011 г.. в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-26157/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в пользу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур