Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3731/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-42698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО (ОГРН 102773940127, ИНН 7709007859): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения государственного пожарного надзора в Режевском районе Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-42698/2010,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО

к Отделению государственного пожарного надзора в Режевском районе Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 134 по устранению нарушений пожарной безопасности, вынесенного 15.10.2010 Отделением государственного пожарного надзора в Режевском районе Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Буряк В.Б. осуществлял полномочия директора филиала в рамках уставной деятельности предприятия, предписание вынесено в отношении должностного лица, следовательно, нарушает права и законные интересы Буряка В.Б. в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием заявлено требование о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 134 от 15.10.2010, вынесенного в отношении директора Уральского филиала предприятия Буряка В.Б.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предписание от 15.10.2010 N 134 по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесено административным органом в отношении директора Уральского филиала предприятия Буряка В.Б. При этом в отношении непосредственно самого предприятия предписание от 15.10.2010 N 134 никаких нарушений не устанавливает, на предприятие исполнение каких-либо обязанностей не возлагает.

Таким образом, оспариваемое предписание административного органа права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, последствий экономического характера для предприятия не влечет и препятствий для осуществления деятельности не создает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание содержит требование непосредственно к директору Буряку В.Б. в рамках его должностных обязанностей, носит для юридического лица только информативный характер.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по данной категории дел госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-42698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по Уральскому Федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 299 от 24.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса