Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3686/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А50-26940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Чистый Дом - Пермь" (ОГРН 1075904008872, ИНН 5904165005): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Чистый Дом - Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2011 года

по делу N А50-26940/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Чистый Дом - Пермь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 733-10-АДМ от 24.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам общества; вывод суда о выполнении пылесосом 5 функций противоречит Руководству пользователя и буклету с описанием пылесоса; антимонопольным органом доказательств того, что пылесос не позволяет бороться с аллергией, не представлено.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Пермскому краю по делу N 408- 10-р от 05.10.2010 признана нарушающей требования п. п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и потому ненадлежащей реклама пылесосов "Кirby модель G 10Е Sentria", размещенная обществом на странице 6 газеты "Пятница" от 28.05.2010 г.. N 20 (479), на странице 10 газеты "Аргументы и факты Прикамье" от 21.07.2010 г.. N 29 (770).

12 ноября 2010 года в отношении общества по факту нарушения законодательства о рекламе составлен протокол N 733-10-АДМ об административном правонарушении и 24 ноября 2010 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 733-10-АДМ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о результатах исследований и испытаний (п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что содержащаяся в рекламе информация о количестве функций, о предотвращении развития аллергических реакций и легочных заболеваний без медикаментов, о количестве прохождения критических испытаний, способностях системы фильтрации пылесоса не подтверждена, материалы о фактическом соответствии пылесоса указанной информации в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, в рекламе пылесосов Кирби, содержатся не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах товара и о результатах исследований и испытаний, что является нарушением пунктов 2, 11 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к отсутствию события правонарушения.

Апелляционный суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Апеллятор считает, что суд не оценил доводы общества и представленные им доказательства. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что доводы заявителя исследовались судом первой инстанции и доказательства заявителя исследовались и оценивались судом в совокупности с доказательствами антимонопольного органа. Несогласие общества с выводами суда и оценкой доказательств не свидетельствует о несоблюдении судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

Довод апеллятора о недоказанности антимонопольным органом неспособности рекламируемых пылесосов бороться с аллергией апелляционным судом проверен и отклонен. Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 82-86) следует, что используемый в аппарате фильтр не соответствует эффективности заявленной производителем свыше 99, 97% , а также не представлен сертификат на фильтр Н11 (составную часть моющего пылесоса), подтверждающий его характеристики, в том числе и антиаллергенные (т. 1 л.д. 85).

Представленное обществом экспертное заключение от 27.12.2010 указанных выше выводов не опровергает, так как по вопросам N 3 и N 9 заключение не содержит выводов с тем обоснованием, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа (т. 1 л.д. 25-37).

Из оспариваемого постановления следует, что у общества были запрошены документальные доказательства помощи в борьбе с аллергией и всевозможными легочными заболеваниями без медикаментов, а также предотвращения всех видов аллергии, но они не были представлены.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Довод о соответствии рекламируемого товара информации, указанной в рекламе, со ссылкой на Руководство пользователя, буклет и письмо технического директора фирмы-производителя от 06.12.2010, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что выводы в названных документах сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в области медицины. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с выводом суда о выполнении пылесосом 5 функций также не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного акта.

Комиссия УФАС при рассмотрении дела N 408-10-р, исследовав представленные по делу доказательства, установила, что пылесос выполняет функции чистки, полировки, шлифовки, массажа и распыления жидкостей. Решение УФАС по делу N 408-10-р заявителем не оспорено, не признано в судебном порядке недействительным и является одним из доказательств по административному делу.

В рассматриваемом деле выводы УФАС о выполнении пылесосом 5, а не более 40 функций, документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве функций товара заявитель именует его отдельные характеристики, которые функциями не являются.

Апеллятор не опроверг выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о соответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе.

В связи изложенным следует признать правильными выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом объективной стороны вменяемого правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что общество как рекламодатель имело возможность соблюсти требования п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к содержанию рекламы, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-26940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чистый Дом-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса