Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4035/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-3903/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Кириллов И.С., доверенность от 21.03.2011 г.,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Гусевой Э.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Огородниковой Э.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Республика Татарстан Тукаевский район, с. Шильнебаш,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3903/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Вамзер Вера Алексеевна, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ", Республика Татарстан Тукаевский район, с. Шильнебаш,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

Гусевой Эльвиры Ивановны, г. Ижевск,

Огородниковой Элеоноры Леонидовны, г. Ижевск,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестпроект",

УСТАНОВИЛ:

Вамзер Вера Алексеевна, г. Ижевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТПРОЕКТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, при участии третьих лиц - Гусевой Эльвиры Ивановны, г. Ижевск, Огородниковой Элеоноры Леонидовны, г. Ижевск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестпроект", на основании которого 12.01.2011 г. ответчик подал заявление вх. N 10 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестпроект" о смене адреса места нахождения юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 2 по Республики Татарстан внести в раздел "Адрес (место нахождения)ЮЛ" ЕГРЮЛ изменения об адресе места нахождения ООО "Инвестпроект" вместо недействительного адреса 423888, Республика Татарстан, район Тукаевский, с. Шильнебаш, ул. Весенняя, 1 указать действительный адрес: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская , 270.

Одновременно с исковым заявлением Вамзер В.А. заявила о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан принимать от директора ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Вихрева Антона Михайловича заявления, решения, сообщения, уведомления, влекущие внесение записей и изменений в ЕГРЮЛ и вносить записи в ЕГРЮЛ по ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по изменению адреса места нахождения ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года указанное заявление удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан запрещено принимать от директора ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Вихрева Антона Михайловича заявления, решения, сообщения, уведомления, влекущие внесение записей и изменений в ЕГРЮЛ и вносить записи в ЕГРЮЛ по ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по изменению адреса места нахождения ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительная мера может привести к фактической невозможности осуществлять ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" деятельности.

Представитель ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3903/2011 по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ни суд первой инстанции, ни Вамзер В.А. не указали, каким образом принятые обеспечительные меры могут повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных требований, предмет иска, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан принимать от директора ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Вихрева Антона Михайловича заявления, решения, сообщения, уведомления, влекущие внесение записей и изменений в ЕГРЮЛ и вносить записи в ЕГРЮЛ по ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по изменению адреса места нахождения ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Доказательства того, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, повлекли невозможность осуществлять обществом деятельность или существенно затруднили осуществление такой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3903/2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева