Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-2843/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-35934/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Антаресстрой" (ИНН: 5018079794, ОГРН: 1035003353550): Крупнов В.Н., представитель по доверенности от 14.09.2010 г.; Шаронова М.Г., представитель на основании решения N 14 от 19.10.2009 г.;

от ответчика - ЗАО "СФГ "Азиндор" (ИНН: 7723171770, ОГРН: 1027700019060): Макаров М.Е., представитель по доверенности N 705-02/22 от 13.01.2011 г.; Исаева Т.С., представитель по доверенности N 704-02/11 от 13.01.2011 г.

от третьего лица - ООО "Триарт 2000" (ИНН: 7728207571): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" и закрытого акционерного общества "СФГ "Азиндор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-35934/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" к закрытому акционерному обществу "СФГ "Азиндор" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Триарт 2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" (далее - ООО "Антаресстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СФГ "Азиндор" (далее - ЗАО "СФГ "Азиндор") о взыскании убытков в сумме 825 158,22 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 531,25 долларов США, денежных средств в виде неотработанного аванса по договору N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г. в сумме 75 000 долларов США (том 1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триарт 2000" (далее - ООО "Триарт 2000") (том 2 л.д.117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования ООО "Антаресстрой" удовлетворены в части взыскания денежных средств в виде неотработанного аванса по договору N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г. в сумме 75 000 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д.153-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антаресстрой" и ЗАО "СФГ "Азиндор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.2-5, 14-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антаресстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "СФГ "Азиндор" возражал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "СФГ "Азиндор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ООО "Антаресстрой" возражал, просил изменить решение суда, указав рублевый эквивалент подлежащей взысканию суммы неотработанного аванса, а именно - 964 730 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Триарт 2000", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ЗАО "СФГ "Азиндор" подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2007 г. между ООО "Антресстрой" (заказчиком) и ЗАО "СФГ "Азиндор" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ТЗ-01/07, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить функцию технического заказчика на период разработки и согласования стадии "проект" (ТЭО) "Производственного, торгового и офисно-складского комплекса", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее деревни Вешки, конечной целью которого является получение разрешения на строительство (том 1 л.д.8-23).

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора подрядчик обязался произвести работы и передать результаты работ заказчику в соответствии с календарным графиком выполнения работ (том 1 л.д.11).

Стоимость подлежащих выполнению ЗАО "СФГ "Азиндор" работ была согласована сторонами в сумме 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 договора).

При этом определенный сторонами в пункте 3.3 договора порядок оплаты предусматривает уплату аванса в размере 75 000 долларов США в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий пункта 3.3.1 договора ООО "Антресстрой" перечислило подрядчику аванс в сумме 75 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Однако, ЗАО "СФГ "Азиндор" обязательства по договору N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г. в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для отказа ООО "Антресстрой" от исполнения названного договора (том 1 л.д.43) и обращения в суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Одновременно ООО "Антресстрой" заявлены требования о взыскании процентов за пользование неотработанным авансом за период с 18.09.2007 г. по 18.03.2010 г. в сумме 14 531,25 долларов США и взыскании убытков в сумме 825 158,22 доллара США, понесенных вследствие неисполнения ЗАО "СФГ "Азиндор" обязательства по договору N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО "Антресстрой" реального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения по причине неверного определения истцом периода просрочки нарушения обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать основания возникновения ответственности, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 825 158,22 долларов США ООО "Антаресстрой" указывает на обстоятельства прекращения договора N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г. в связи с неисполнением ЗАО "СФГ "Азиндор" обязательств по названному договору и необходимость заключения договора подряда N 10-03/08 от 20.03.2008 г. с ООО "Монтажэнергострой", предметом которого также являлось получение разрешения на строительство Производственного, торгового и офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее деревни Вешки (том 1 л.д.26-32).

В подтверждение размера понесенных убытков ООО "Антарсесстрой" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 25 622 000 рублей в пользу ООО "Монтажэнергострой" в счет оплаты работ по договору подряда N 10-03/08 от 20.03.2008 г. (том 1 л.д.37-41).

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "СФГ "Азиндор" убытков в сумме 825 158,22 долларов США, поскольку денежные средства в сумме 25 622 000 рублей, перечисленные ООО "Антаресстрой" в пользу ООО "Монтажэнергострой" во исполнение договора подряда N 10-03/08 от 20.03.2008 г. не являются убытками (реальным ущербом, упущенной выгодой) по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 715 Кодекса.

В отношении требований ООО "Антаресстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 г. по 18.03.2010 г. в сумме 14 531,25 долларов США суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом периода просрочки обязательства.

Решение суда в данной части также подлежит оставлению без изменения.

Одновременно, в части требований о взыскании с ЗАО "СФГ "Азиндор" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ЗАО "СФГ "Азиндор", получив от ООО "Антаресстрой" денежные средства в счет аванса по договору подряда N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г., работы не выполнил, аванс не возвратил, требование заказчика о возврате аванса в установленный срок не выполнил (том 1 л.д.43).

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании 75 000 долларов США в виде неотработанного аванса в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных обязательств, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Принимая во внимание, что обязательства из договора подряда N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г. прекращены истцом в одностороннем порядке посредством направления претензии от 03.09.2010 г., в связи с чем, положения договора об оплате работ в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату платежа к спорным правоотношениям применению не подлежат. А также обстоятельство отсутствия в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на возможность взыскания неосновательного обогащения в суммах, эквивалентных определенной сумме в иностранной валюте, сумма неотработанного аванса по договору подряда N ТЗ-01/07 от 08.02.2007 г. подлежит возврату истцу в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств, а именно в размере 1 964 730 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "СФГ "Азиндор" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Антаресстрой" апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "СФГ "Азиндор" в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Антаресстрой", расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 33 620 рублей подлежат отнесению на ЗАО "СФГ "Азиндор".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-35934/10 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СФГ "Азиндор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" неосновательное обогащение в сумме 1 964 730 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 31 620 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова