Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8854/11

г. Москва

Дело N А40-1830/11-16-16

"24" мая 2011 г.

N 09АП-8854/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОГДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 года по делу N А40-1830/11-16-16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ГУЗ г. Москвы "Детская психиатрическая больница N 6" (ИНН 7725060786, ОГРН 1027739735088) и Департамента здравоохранения города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БОГДО" (ИНН 3016057449, ОГРН 1083016002024)

о расторжении контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов: - ГУЗ г. Москвы "ДПБ N 6" -Анюхина Н.И. по доверенности от 17.01.2011 г.. N 1-АС, - Департамента здравоохранения г. Москвы - Усачёва Е.Л. на основании приказа от 04.08.2009 г.. N 1293-к;

от ответчика: Муртазалиев М-С.Б. по доверенности от 16.05.2011 г.., Мудуев М.С. по доверенности от 28.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ г. Москвы "Детская психиатрическая больница N 6" и Департамент здравоохранения города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОГДО" о расторжении государственного контракта на поставку прачечного оборудования N 6ОАЭФ/10 от 13.12.2010 г. и взыскании неустойки в размере 7 698 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании ст. 450, пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован тем, что ответчик не осуществил своевременно поставку товара по указанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. (с учетом определения от 21.03.2011 г.. об исправлении описок) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БОГДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел иск, в нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не учел, что просрочка поставки товара была незначительной, поскольку составила всего три дня, в связи с чем, по мнению заявителя, это не может являться основанием для расторжения контракта на основании п.2 ст. 405 ГК РФ и утраты истцом интереса к исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представители Истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 09.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2010 г. между ГУЗ г. Москвы "Детская психиатрическая больница N 6" и ООО "БОГДО", в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", после подведения итогов открытого аукциона, был заключён в электронной форме государственный контракт на поставку прачечного оборудования N 6ОАЭФ/10, по условиям которого ответчик (поставщик) обязывался передать (поставить) истцу (государственному заказчику) по срокам по 15.12.2010 г. - стирально-отжимную машину Kleb Tippo PCF 24, а также оказать по 17.12.2010 г.. сопутствующие услуги по установке, подключению, демонстрации, обучению 2-х сотрудников (п.п.1.2,3.3) (приложения 1 - 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, ни в сроки по 15.12.2010 г.. - 17.12.2010 г.. ни в течение последующих 10-ти дней ответчик поставку требуемого товара не произвел, сопутствующих услуг не оказал.

Пунктами 8.2, 8.2.2 Контракта стороны согласовали, что государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта в случае просрочки поставки товара и оказания сопутствующих услуг более чем на 10 дней.

В силу пункта 13.1 Контракта все уведомления сторон направляются в письменной форме по почте или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, истец 15.12.2010 г.. направил ответчику предложение о расторжении контракта по электронной почте и ответчик данное предложение получил, однако, в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения, согласно пункта 8.3 Контракта, письменного ответа по существу не направил.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг поставщик обязан в течение 5 календарных дней после получения о от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения периода, установленного графиком поставки.

21.12.2010 г. истец направил ответчику уведомление об уплате неустойки по электронной почте, которое ответчиком было получено, неустойка не оплачена.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, п.2 ст. 405, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, пришёл к обоснованным и правомерным выводам, что с 28.12.2010 г.. у истца возникло право предъявить иск о расторжении контракта, поскольку ответчик к указанной дате товар не поставил и сопутствующие услуги не оказал (иск предъявлен в суд 29.12.2010 г..), а также, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика относительно несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд указал, что истец направлял ответчику предложение о расторжении контракта и уведомление об уплате неустойки, которые были получены ответчиком по электронной почте 15 и 21 декабря 2010 года, а из буквального содержания п. 11.3 контракта не следует, что иск не может быть предъявлен в суд до истечения срока ответа на претензию. Кроме того, в отношении расторжения контракта и неустойки контрактом установлен более короткий период досудебного урегулирования (п.п. 8.3, 7.3 контракта).

Также суд подробно указал мотивы отклонения возражений истца относительно уважительности просрочки поставленного товара, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Ссылка заявителя на то, что просрочка поставки товара была незначительной, поскольку составила всего три дня, в связи с чем, это не может являться основанием для расторжения контракта на основании п.2 ст. 405 ГК РФ и утраты истцом интереса к исполнению - отклоняется судебной коллегией как необоснованная, противоречащая нормам закона и условиям контракта. При указанных обстоятельствах количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения для возможности реализации истцом своего права на расторжение контракта и удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договора и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по делу N А40-1830/11-16-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова