Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-2895/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6970/2009

23 мая 2011 г.

N 15АП-2895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк": Боженко В.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..

от конкурсного управляющего Ковалевой М.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46962)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 46965)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу N А53-6970/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1"

по заявлению открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" (далее - кредитор) с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 7.05.2009 по 8.07.2010 в размере 2 987 468 руб. 47 коп., из которых 559 780 руб. процентов на основании договора о предоставлении кредитной линии N 338/1112 от 26.12.2007; 1 160 876 руб. 69 коп. процентов на основании договора N 326/1112 от 14.12.2007; 1 266 810 руб. 96 коп.- процентов на основании договора N 221/1109 от 12.09.2008 как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 г.. в удовлетворении заявления ОАО "Донской коммерческий банк" о включении требований в сумме 2 987 468 руб. 47 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой в составе суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Ковалевой М.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Кроме того, пояснил, что первоначально (с учетом уточнения) в части процентов размер требований по процентам определен Банком на дату подачи в суд заявления о признании должника (банкротом) - на 06.05.2009 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 должник признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2010 N 210.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Донской коммерческий банк" в размере 17 443 985 руб. 05 коп., из которых 16 000 000 руб. основного долга по кредиту, 1 701 700 руб. процентов, 120 068 руб. 68 коп. неустойки по просроченным процентам, 525 698 руб. 63 коп. неустойки по ссуде, 101 000 руб. третейского сбора в третью очередь.

Определением суда от 17.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" в размере 3 428 386 рублей 42 коп, из которых: 3 244 659 рублей 50 коп. основного долга по кредиту, 33 780 рублей 02 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 20.05.2009, 149 946 рублей 90 коп. неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 01.01.2009 по 20.05.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также 1 365 руб. 30 коп. задолженности по договору банковского счета N 641 от 2.03.2007 г..

Определением суда от 10.09.2010 удовлетворено заявление ОАО "Донской коммерческий банк" об изменении статуса кредитора на залогового. Требования открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Решением от 28.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева М.В.

ОАО "Донской коммерческий банк" 02.12.2010 обратилось с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с 7.05.2009 по 8.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 24.09.2009 и от 17.12.2009 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк", в том числе суммы основного долга и процентов на основании договоров о предоставлении кредитной линии N 338/1112 от 26.12.2007, N 326/1112 от 14.12.2007; N 221/1109 от 12.09.2008.

При этом размер процентов подлежащих уплате на сумму кредита исчислен кредитором на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом - на 06.05.2009 г..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определениями от 17.12.2009, 24.09.2009, является окончательным, в связи с чем правовые основания для дополнительного включения процентов за пользование кредитом, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствует.

Положения абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъясняющее, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения, в данном случае применению не подлежит, поскольку требование о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 7.05.2009 по 8.07.2010 в размере 2 987 468 руб. 47 коп. процентов заявлено Банком в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 г.. по делу N А53-6970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина