Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-5138/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-2744/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466),

от общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-2744/2011 (судья Логинов О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД", (ИНН 5920021233, ОГРН 1045901767120), г. Чайковский,

о взыскании в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" договорной неустойки в сумме 2 772 449,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СЗМН"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "НГД ТРЕЙД") о взыскании договорной неустойки в сумме 2 772 449 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НГД ТРЕЙД" в пользу ОАО "СЗМН" 499 437 руб. 21 коп., из которых 462 574 руб. 96 коп. - договорная неустойка, 36 862 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 25 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "СЗМН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "СЗМН" в размере 2309874 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НГД ТРЕЙД" в пользу ОАО "СЗМН" неустойки в размере 2772449,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СЗМН" указывает на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "НГД ТРЕЙД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между ОАО "СЗМН" и ООО "НГД ТРЕЙД" был заключен договор поставки N А-2.7.10/СЗМН/04-05-1756/2009 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно условиям договора срок поставки указывается сторонами в спецификации.

ОАО "СЗМН" и ООО "НГД ТРЕЙД" во исполнение договора были подписаны спецификации N 12423-РЭН-СЗМН-10 и N 12406-РЭН-СЗМН-10 на поставку продукции.

ООО "НГД ТРЕЙД" осуществило поставку продукции с нарушением сроков, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. В связи с этим, 04.06.2010 года ОАО "СЗМН" направило в адрес ответчика претензию N 01-01-11/775. Ответ получен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СЗМН" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "СЗМН", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поставки N А-2.7.10/СЗМН/04-05-1756/2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 462 574,96 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие просрочки исполнения обязательств материалами подтверждено и ответчиком не оспорено в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Пунктом 14.1 договора установлена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки продукции в виде неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возможности снижения размера суммы неустойки до 462 574,96 руб.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, соотношение суммы долга и неустойки, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Ссылка истца на необоснованное уменьшение размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-2744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин