Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-2662/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-38240/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГК "Севертранс" (ИНН 7731266915,ОГРН 1027731012165): Эппель О.П. по доверенности от 02.03.2011 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Ландрин" (ИНН 7840406288,ОГРН 1097847009040): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландрин" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-38240/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску закрытого акционерного общества "ГК "Севертранс" к обществу с ограниченной "Ландрин" о взыскании задолженности по договору складского хранения с оказанием услуг в размере 2 700 430 рублей 17 копеек (основного долга), госпошлины в сумме 36 502 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГК "Севертранс" (далее - ЗАО "ГК "Севертранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "Ландрин" (далее - ООО "Ландрин") о взыскании задолженности по договору складского хранения с оказанием услуг в размере 2 700 430 руб. 17 коп. (основного долга), госпошлины в сумме 36 502 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 по делу N А41-38240/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ГК "Севертранс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор складского хранения с оказанием услуг N 09-ОУ/1-22 от 01.062009 г. с приложениям N 3 и N 3а, согласно условиям которого ЗАО "ГК "Севертранс" (исполнитель) обязуется на основании заявок ООО "Ландрин" (заказчик) получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг (л.д. 9-26).

Место хранения, сроки и стоимость хранения и дополнительных услуг стороны согласовали в разделе 9 договора, дополнительных соглашениях и приложениях к нему (л.д. 19-31)

Согласно п. 9.4 договора по факту оказанных услуг истец ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Ответчик обязан подписать указанный акт в течении двух дней с момента его получения, либо в этот же срок направить истцу мотивированный отказ от его подписания. В случае невыполнения указанной обязанности оказанные услуги считаются выполненными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 907 ГК РФ.

Свои обязательства из договора истец выполнил надлежащим образом, услуги в соответствии с договором ответчику оказал в полном объеме и надлежащего качества, что подтвердил представленными актами оказанных услуг и счет-фактурами, направленными ответчику (л.д. 37-74). Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в свою очередь, хранение товара у истца и оказанные услуги в согласованном размере не оплатил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку почтовая корреспонденция была направлена ответчику по указанному в договоре юридическому адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 19, оф. 1.

В материалах дела имеется конверт, который вернулся с указанием органа почтовой связи причины невручения: "Выбытие адресата".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что данный адрес на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся его юридическим адресом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Как следует из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ, ответчик изменил свой юридический адрес 09.03.2011, то есть уже после принятия оспариваемого решения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01.11.2010 г., внесены изменения в статью 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 121 названного Кодекса в новой редакции устанавливает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заедания или совершения отдельного процессуального действия размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Данное требование судом выполнено, что подтверждается выпиской из картотеки дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждено, что копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика (л.д. 7).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-38240/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова