Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-2072/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А23-4718/10Г-4-103

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лига", город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2011 года по делу N А23-4718/10Г-4-103 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", город Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лига", город Калуга, о взыскании 124 864 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лига" о взыскании денежных средств в сумме 101 953 руб. 66 коп. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1710 от 12.10.2001 за период с 01.03.2005 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 910 руб. 64 коп. за период с 01.07. 2006 по 20.10.2010, всего 124 864 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 101953 руб. 66 коп. за период с 01.03.2005 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28419 руб. 87 коп. за период с 01.07.2006 по 31.01.2011, всего 130373 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лига", г. Калуга, в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга, денежные средства в сумме 101953 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28419 руб. 87 коп., всего 130373 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ "Лига" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.03.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно письму ООО ПКФ "Лига" N 27 от 05.11.2003 договор аренды земельного участка, заключенный 12.10.2001 между истцом и ответчиком, был расторгнут 11.02.2004. Данный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2007 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007.

Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды земельного участка акт приема-передачи арендуемого ответчиком земельного участка не составлялся, в связи с чем земельный участок ответчику фактически не передавался. Таким образом, после прекращения договора аренды вернуть истцу арендованный земельный участок не представляется возможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2001 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1710 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель городской застройки, общей площадью 105 кв.м, находящийся под встроенным помещением и входами в него, для эксплуатации встроенного административного помещения.

Срок действия договора аренды установлен п. 1.3. договора - на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком равными долями к 15 сентября и 15 ноября каждого года на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору уполномоченным органом. Расчет арендной платы производится по базовой ставке арендной платы, принимаемой органом местного самоуправления, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

Письмом N 27 от 05.11.2003 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N 1710 от 12.10.2001.

Ссылаясь на то, что и после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при этом ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2005 по 31.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-48/07Г-6-7 установлено, что договор аренды от 12.10.2001 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора, то есть с 11.02.2004.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным судебным актом установлен факт пользования земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 12.02.2004, в период с 01.01.2003 по 01.03.2005, то есть после расторжения договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2005 по 31.12.2009.

Доказательства того, что ответчик в заявленный истцом период земельным участком не пользовался и что он был возвращен истцу, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с нежилым (встроено-пристроенным) помещением, принадлежащим обществу на праве собственности.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/с от 23.03.2000, по условиям которого ЗАО РСФ "Колумб-Росс" продало ООО "ПКФ "Лига" нежилое помещение общей площадью 256,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома номер 26 по улице Салтыкова-Щедрина города Калуги.

Право собственности ООО "ПКФ "Лига" на указанные выше помещения зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) общество не представило. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок под объектом недвижимости, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории города Калуги постановлениями городского головы МО "Город Калуга".

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилым помещением, в размере арендной платы, установленной на территории г. Калуги.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося под застроенной территорией нежилых помещений ООО ПКФ "Лига" и жилых помещений многоквартирного жилого дома, без установления его границ нарушают права собственника нежилых помещений, кем является ООО ПКФ "Лига", в данном случае не заслуживает внимания.

Доказательства того, что для использования нежилых помещений, являющихся собственностью ООО ПКФ "Лига", последнему требуется земельный участок иной площадью, чем переданный ему по договору аренды, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лига" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2011 по делу N А23-4718/10Г-4-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина