Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4443/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4443/2011 Дело N А47-950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-950/2010 (судьи: Ананьева Н.А., Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодин Алексей Александрович (далее- ИП Колодин А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Киржаева Игоря Васильевича (далее- Киржаев И.В., временный управляющий), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 13.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев И.В. (т.1, л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 ИП Колодин А.А. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 прекращено производство по заявлению ИП Колодина А.А. о признанием его банкротом на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Колодин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решением собрания кредиторов должника определено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее- НП СРОАУ "Континент") для представления кандидатуры конкурсного управляющего. Как указано заявителем, представителем саморегулируемой организации было подтверждено согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве ИП Колодина А.А., о чем было обещано направить ходатайство в арбитражный суд с указанием кандидатуры конкурсного управляющего. В связи с территориальной отдаленностью НП СРОАУ "Континент" только 21.02.2011 в суд поступило сообщение об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим ИП Колодина А.А., тогда как Киржаев И.В. ранее выражал желание быть конкурсным управляющим. Конкурсными кредиторами не заявлено ходатайств о выборе иной саморегулируемой организации, поэтому должник с 05.03.2011 в самостоятельном порядке занимался поиском саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд своевременно не известил должника о судебном заседании и сообщении об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ИП Колодина А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 11.10.2010 (т.2, л.д.46-50) Федеральной налоговой службой (100% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и выборе НП СРОАУ "Континент", из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего (т.2, л.д.46-50).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 ИП Колодин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего назначено в отдельном судебном заседании 08.12.2010 (т.2, л.д.89-90).

В связи с непоступлением от саморегулируемой организации сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судебное заседание было отложено на 11.01.2011 (определение суда от 08.12.2010, т.2, л.д.106).

Поскольку должником и Федеральной налоговой службой, являющейся конкурсным кредитором ИП Колодина А.А., выражено волеизъявление об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена НП СРОАУ "Континент", о чем в деле имеются письменные ходатайства (т.2, л.д.113, 115), в отсутствие информации от избранной саморегулируемой организации, судом первой инстанции повторно отложено судебное заседание на 08.02.2011; у НП СРОАУ "Континент" запрошены сведения о кандидатурах, выразивших волеизъявление на утверждение конкурсным управляющим ИП Колодина А.А., а также разъяснено о возможности прекращения производства по делу в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего (т.2, л.д.117).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2011 судебное заседание вновь отложено на 09.03.2011, о чем вынесено судом определение, в соответствии с которым лицам, участвующим в деле, было предложено представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации (т.2, л.д.129-130).

Прекращая производство по делу о банкротстве на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что НП СРОАУ "Континент" представлены сведения об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ИП Колодина А.А., и поскольку иной саморегулируемой организации ни должником, ни кредиторами определено не было, а равно как и не представлено каких-либо сведений о кандидатурах арбитражного управляющего.

С выводами Арбитражного суда Оренбургской области следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей информации, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе на 11.01.2011, 08.02.2011, 09.03.2011. При этом судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено определить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве не из числа НП СРОАУ "Континент", а иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Факт извещения должника, конкурсных кредиторов, НП СРОАУ "Континент" о необходимости предоставления сведений о кандидатуре конкурсного управляющего, в том числе посредством выбора иной саморегулируемой организации, подтвержден почтовыми уведомлениями (т.2, л.д.107-112, 118-122), что позволяло реализовать предусмотренные ст. 45 Закона о банкротстве права до судебного заседания 09.03.2011. Кроме того, определения Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебных заседаний были размещены на официальном сайте в сети Интернет (отчеты о публикации, т.2, л.д.102, 114, 123, 126).

Поскольку сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника ИП Колодина А.А. суду не представлены, в судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, в том числе должник, не явились, арбитражный суд на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Колодина А.А.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако признаны несостоятельными, поскольку должником документально не подтверждено, что на момент вынесения обжалуемого определения (09.03.2011) суду первой инстанции были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

Ссылка ИП Колодина А.А. на согласие Киржаева И.В. быть утвержденным конкурсным управляющим должника апелляционной инстанцией признается голословной, поскольку каких-либо доказательств тому ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы относительно неуведомления ИП Колодина А.А. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего опровергается материалами дела а именно: возвратный конверт с отметкой почтового органа связи об истечении срока хранения (т.2, л.д.136), что по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Более того, должнику было известно о проведении судебного заседания 08.02.2011, о чем свидетельствует его ходатайство об объявлении перерыва (т.2, л.д.125).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ИП Колодина А.А. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, поскольку с учетом положений ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ИП Колодину А.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина