Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3520/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-27273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Дорошенко Олег Григорьевич): не явились,

от ответчиков (Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края): не явились,

от третьих лиц (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов Администрации города Перми): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2011 года

по делу N А50-27273/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Олега Григорьевича (ОГРНИП 304590414100083, ИНН 590400476388)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Олег Григорьевич (далее - ИП Дорошенко О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Российская Федерация в лице Министерству финансов РФ, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, ответчики) о взыскании убытков в сумме 2 453 000 руб. 13 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ просит взыскать 472 750 руб. 56 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 1 980 249 руб. 57 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов Администрации города Перми (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Дорошенко О.Г. взыскано 472 750 руб. 56 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6 796 руб. 39 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ИП Дорошенко О.Г. взыскано 1 980 249 руб. 57 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 28 468 руб. 61 коп. (л.д.160-170).

Ответчик - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов, является ошибочным, компенсация убытков, полученных истцом на основании Постановления N 194 привела к двойному возмещению убытков из бюджета. Также указывает, что Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края не является главным распорядителем средств на момент рассмотрения спорных правоотношений, судом первой инстанции неверно применены положения ст.1071 Гражданского кодекса РФ и не применены требования п.10. ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно произведен расчет убытков, не дана надлежащая правовая оценка нормативно-правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта, нарушающего нормы материального права и единообразие судебной практики по данной категории дел.

Истец - ИП Дорошенко О.Г., представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца и третьего лица, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ИП Дорошенко О.Г. и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми N 91-06 (л.д.13-20).

В соответствии с п.6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г.Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.6.4 договора).

ИП Дорошенко О.Г. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы, на регулярных городских автобусных маршрутах г.Перми с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995, N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 году количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД.

Истец не оспаривает, что им были получены денежные средства от реализации льготных и социальных проездных документов в размере 1 947 211 руб. 23 коп., а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в сумме 114 193 руб.

Факт, что денежные средства, выделенные в 2007 году из федерального и краевого бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 273 964, 047 руб. не были доведены до перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом сторонами не оспаривается.

Из справки Департамента финансов г.Перми следует, что вышеуказанная сумма была направлена им на погашение убытков только одному перевозчику МУП "Горэлектротранс" (л.д.118).

Истец, полагая, что выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1,5 ст.790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст.ст.44,63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.10 Федерального закона "О ветеранах", ст.4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п.5 ст.86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п.1 ст.7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Дорошенко О.Г. в 2007 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г.Перми с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда.

Истец не оспаривает, что им были получены денежные средства от реализации льготных и социальных проездных документов в размере 1 947 211 руб. 23 коп., а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в сумме 114 193 руб.

Судом установлено, что денежные средства, выделенные в 2007 году из федерального и краевого бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 273 964 047 руб. не были доведены до перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом. Согласно справке Департамента финансов администрации г.Перми вышеуказанная сумма была направлена только одному перевозчику МУП "Горэлектротранс".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст.16,1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов.

При этом общее количество реализованных социальных проездных документов и выручка от их реализации на территории г.Перми, доля истца в выручке от продажи социальных проездных документов за 2007 год и размеры денежных средств, полученных ИП Дорошенко О.Г., соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Истцом учтены денежные средства (доходы), полученные им от реализации СПД за 2007 год, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия невозмещенных истцу расходов и их размер обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2007 году единственным нормативным актом, регулирующим порядок компенсации убытков перевозчиков, являлось постановление администрации г.Перми от 31.05.2007 N 194, принятое с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей. Утвержденный данным постановлением порядок предусматривал выплату перевозчику из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности его деятельности на конкретном маршруте. Убыточность обусловлена тем, что расходы на осуществление перевозок на конкретном маршруте (помаршрутный тариф) превышают установленный тариф, а, соответственно, доходы перевозчика.

Судом правильно отмечено, что понятие "выпадающие доходы от реализации СПД" в указанном Порядке отсутствует. В связи с чем истцом не учтены при расчете убытков перечисленные Комитетом по транспорту администрации г.Перми из бюджета муниципального образования денежные средства в сумме 114 193 руб. (компенсация за нерентабельные маршруты за 2007 г..), поскольку были перечислены во исполнение Постановления N 194, которое при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению.

Доводы ответчиков на невозможность принятия расчета ИП Дорошенко О.Г. в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Показатели, используемые ИП Дорошенко О.Г., подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 г.. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан истцом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании вышеизложенного, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме поученной истцом расчетным методом соответственно 472 570 руб. 56 коп. с Минфина России, 1 980 249 руб. 57 коп. - с Минфина Пермского края. Размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот. Обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов подтверждается материалами дела.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования ИП Дорошенко О.Г. о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края о том, что он не является главным распорядителем средств на момент рассмотрения спорных правоотношений, судом первой инстанции неверно применены положения ст.1071 Гражданского кодекса РФ и не применены требования п.10. ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" следует, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, и противоправным поведением ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков, результатом которой явился вывод об удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных судом первой инстанции документов, а также токование норм права, о чем идет речь в апелляционных жалобах, основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-27273/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина