Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-1175/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22474/2009

24 мая 2011 г.

15АП-1175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель Бавыкин В.В. по доверенности, паспорт;

от ответчиков: Губкина Н.М., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-22474/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК Технология" к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 317 670 руб. 15 коп., принятое в составе судьи Н.В. Павлова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (далее - предприятие) о взыскании убытков в сумме 4 317 670, 15 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 37/05 от 21.05.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 решение от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 с Министерства Обороны РФ в пользу общества взыскано 3 687 509,51 убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия убытков в заявленном размере; необоснованность включения обществом в состав возникших убытков помимо платы за складские помещения, расходов на выплату заработной платы своих штатных сотрудников; недоказанность факта наличия недопоставленной по контракту продукции у истца; неотносимость части представленных в обоснование иска накладных к спорному контракту и необоснованность утверждения истца о хранении товара с 01.01.2008, поскольку основная часть накладных на закупку товара, относящегося к предмету государственного контракта, датирована с июля 2008 года по май 2009 года.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта противоправных действий и вины министерства, которое полностью произвело оплату стоимости продукции по контракту и в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года приняло от истца часть продукции; недопустимость в качестве доказательств по делу писем о невозможности принять оборудование в виду отсутствия складских помещений, подписанных от имени 68 ОКС СКВО начальником инспекции технического надзора Мухамеджановым Т.Г., в то время как начальником 68 ОКС СКВО являлся Мартынюк И.А., наличие полномочий Мухамеджанова Т.Г. действовать от имени отдела судом не выяснялось. По мнению заявителя, судом необоснованно дана оценка переписки между РУЗКС СКВО периода марта-мая 2009 года как подтверждению факта неисполнения министерством обязательств по приемке продукции; истец не предпринимал действия по допоставке продукции по причине ее отсутствия в период, за который истец требует взыскания убытков.

Представитель министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что причинение убытков доказано расчетами и платежными документами. Для обслуживания нанятых складов истец вынужден был оставить на работе сотрудников, которых готовился уволить по сокращению штатов, в связи с падением объемов работ и сокращением хозяйственного оборота, что подтверждается прилагаемыми приказами и трудовыми книжками. До настоящего времени организация разнарядку с отгрузочными реквизитами ни от Минобороны РФ, ни от него 68 ОКС СКВО не получила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2011 г.. по 18.05.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 по результатам открытого аукциона, (протокол N 3 от 19.02.2007) между 68 Отделом капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа в лице начальника Мартынюка И. А., действующего на основании доверенности N2-1379 от 02.06.05г., выданной в порядке передоверия начальником Службы расквартирования и обустройства МО РФ и Положения, (заказчик), 206 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК Технология" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N37/05, в соответствии с п.п. 1.14 которого поставщик обязался поставить мебель и оборудование по цене качеству комплектации и в полном объеме согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные контрактом, плательщик обязуется перечислить денежные средства со своего лицевого счета, а заказчик принять продукцию в количестве, комплектации и сроки, установленные контрактом. Сумма контракта составила 76229 242 руб.(п. 2.1 контракта). Контракт действует с 21.05.2007 по 31.12.2007 по окончанию его исполнения (п.7.1 контракта).

Согласно п. 2. контракта, оплата за продукцию осуществляется Плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Аванс в размере 30% от суммы контракта, что составляет 22 868 772, 60 руб. Окончательный расчет по контракту производится путем оплаты разницы между суммой контракта и ранее оплаченной суммы аванса в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления Заказчика о получении поставленной продукции по счету-фактуре и накладной Поставщика. Оплата считается завершенной с момента списания денежных средств со счета Плательщика.

В соответствии с п.3.1 контракта, начало поставки продукции, согласно спецификации с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса. Поставщик в день отгрузки продукции обязан по телефону или телеграфу уведомить Заказчика о дате отгрузки, номерах автотранспорта и дате прибытия продукции на приобъектный склад назначения Заказчика.

Пунктом 3.5 контракта сторонами предусмотрено, что отгрузка подлежащей поставке продукции производится Поставщиком только после уведомления Заказчика о готовности и в случае изменения графика поставки. Уведомление Заказчика производится до начала периода поставки.

Истцом закуплена продукция в соответствие с контрактом, получена за нее оплата, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с нарушением заказчиком условий контракта по надлежащему уведомлению поставщика о невозможности принятия мебели и медицинского оборудования, общество с января 2008 года за счет собственных средств осуществляет хранение и охрану оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту от 21.05.2007 N 37/05. Расходы по охране оборудования с учетом аренды соответствующих складских помещений по расчету истца составляют 4 317 670, 15 руб. (уточненные требования л.д. 59-61 т.5).

В обоснование расходов истцом представлены договоры аренды нежилых помещений с приложениями (л.д. 58-74, т.1, 61-80, т.2), акты сверки расчетов с арендодателями (л.д. 74-77, т.1), акты приема-передачи помещений (л.д. 136-138, т.1), пл. поручения на перечисление средств за аренду (л.д. 139-166, т.1, 81 -107, т.2), акты о принятии оборудования на хранение (л.д. 167-184, т.1), товарные накладные на закупку оборудования (л.д. 185-280, т.1), расчетные ведомости (л. д. 108-128, т.2), налоговые декларации с приложением (л.д. 129-142, т.2), пл. поручения на перечисление средств в фонд соцстрахования, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, перечисление заработной платы (л.д. 143-230, т.2, 1230, т.3), уточненные расчеты расходов, представленные в судебное заседание 30.11.2010 г..

В связи с указанным, истцом предъявлено ко взысканию требование о возмещении понесенных убытков, связанных с хранением имущества ответчика, в сумме 4 317 670, 15 руб. (уточненные требования).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Из условий контракта N 37/05 следует, что 68 Отделом капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа действовал от имени и в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела Директивы Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2008 N Д-26 (т. 1, л. д. 106 - 108) следует, что в целях совершенствования организационной структуры органов заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации предусмотрено сформировать до 01.09.2008 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") и расформировать до 01.10.2008 68 отдел капитального строительства (пункт 2).

В соответствие с определением арбитражного суда от 13.10.2010 г.. об истребовании доказательств УФНС по РО письмом N 11 -11/7761 от 25.10.2010 г.. сообщено суду об отсутствии в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведений об 68 отделе капитального строительства СК ВО.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Минобороны учреждено предприятие и утвержден его устав (т. 1, л. д. 41 - 47, 102 - 105). В соответствие с пунктом 9 Устава Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, расположенное по адресу: 344016 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 143/3, корп. 2 является филиалом данного предприятия. Целью деятельности предприятия является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов (пункт 10 Устава).

12.01.09г. между Минобороны (государственный заказчик) и ФКП "УЗКО МО РФ" (исполнитель) 12.01.2009 заключен государственный контракт N 2/ГЗ-2009, согласно которому, исполнитель обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, указанных в Приложении N 1 (выполнить функции заказчика строительства) (п.п. 1.1 контракта). В Приложении N 1 к контракту приведен перечень объектов для оказания услуг, однако в нем отсутствует объект "Медрота на 50/150 мест/ посещений на п. 30 по (шифру 25274)", на который истец по делу должен поставлять мебель и оборудование согласно условиям контракта от 21.05.2007 N 37/05.

Из представленных в дело ответчиками пояснений следует, что сообщение поставщику о готовности принять оборудование и указание ответственных за приемку лиц даны РУЗКС СКВО на основании указания начальника Главного управления капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому объекты незавершенные строительством по их территориальной принадлежности переданы для продолжения строительства в РУЗКС, в том числе и объект в н.п. Ботлих РД, при этом на ФКП "УЗКС МО РФ" возложена обязанность по организации приемки товаров, работ и услуг.

РУЗКС СКВО сообщил обществу о готовности принять оборудование в н.п. Ботлих РД письмами N 7/325, N 7/416, N 7/445 (л.д. 88-90, т.1).

Министерством обороны Российской Федерации указано, что РУЗКС СКВО на основании Указания Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ N 142/1 311 от 25.07.08г. (л.д. 91, т.1), Распоряжения начальника расквартирования и обустройства МО РФ N 142/1/270 (л. д. 101, т.1) письмами N 7/325 от 24.03.09г., N 7/376 от 03.04.09г., N 7/416 от 10.04.09г., N 7/437 от 15.04.09г., N 7/445 от 16.04.09г. дано указание истцу произвести отгрузку продукции в н.п. Ботлих, указаны лица ответственные за приемку от УНР 186 (генподрядная организация) и от заказчика РУЗКС СКВО.

На основании изложенного, судом обоснованно надлежащей стороной в контракте N 37/05 на стороне заказчика признано Министерство обороны Российской Федерации.

Оценивая действия истца по хранению подлежащего поставке товара, суд установил, что из письма N 274 от 30.12.2007 начальника 68 Отдела капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа, направленного обществу, следует, что в связи с отсутствием собственных складских помещений он не имеет возможности принять оборудование и мебель на объект "Медрота на 150/150 мест/посещений по государственному контракту от 21.05.2007, о готовности к приемке оборудования будет сообщено дополнительно (т. 2, л. д. 50).

Письмами от 03.03.2009 N 85, от 02.04.2009 N 93, от 08.04.2009 N 95, от 25.05.2009 N 100 (л.д. 51-54, т.2), направленным Региональному управлению заказчика капитального строительства СКВО, общество предложило РУЗКС СКВО принять оборудование, закупленное по государственному контракту N 37/05.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец при взыскании убытков должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Из материалов дела следует, что истцом закуплен товар по государственному контракту, вместе с тем, полная передача товара покупателю не произведена, поскольку последним на протяжении 2008 г.. и начала 2009 г.. не указывалось место передачи товара, пункт разгрузки, не были совершены действия, необходимые для обеспечения передачи и получения товара.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель заявил отказ от получения товара, что действия покупателя направлены на расторжение госконтракта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что товар оплачен в полном объеме, необходим для установленных целей, между тем не признал факт просрочки его принятия.

При таких обстоятельствах, с учетом неполного исполнения сторонами обязательств по поставке, отсутствия заявленного отказа от контракта со стороны заказчика, истцом правомерно приняты меры по хранению товара до приемки его ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в обоснование причиненных ему убытков, представлены договоры аренды помещений, акты, пл. поручения, акты сверок, расчетные ведомости, пл. поручения, письма, расчет понесенных убытков, которыми подтверждены факт закупки истцом оборудования по контракту N 37/05, оплата его стоимости ответчиком (указанные обстоятельства сторонами не оспорены).

При этом, определяя размер убытков, суд исходил из того, что обязательства ответчиком нарушены за период с января 2008 г.. (окончание срока действия контракта) по апрель 2009 г..-период направления писем РУЗКС СКВО на основании Указания Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ N 142/1 311 от 25.07.08г. (л.д. 91, т.1), Распоряжения начальника расквартирования и обустройства МО РФ N 142/1/270 (л. д. 101, т.1) письмами N 7/325 от 24.03.09г., N 7/376 от 03.04.09г., N 7/416 от 10.04.09г., N 7/437 от 15.04.09г., N 7/445 от 16.04.09г с указанием истцу произвести отгрузку продукции в н.п. Ботлих, с указанием лиц, ответственных за приемку от УНР 186 (генподрядная организация) и от заказчика РУЗКС СКВО.

Данные выводы суда обоснованны.

Из материалов дела следует, что письмами N 7/325, N 7/376, N 7/416 и N 7/437, направленными в марте - апреле 2009 г.. ответчиком в адрес истца, поставщику предложено произвести отгрузку закупленного во исполнение контракта N 37/05 оборудования до 24.04.09г. в н.п. Ботлих, указаны лица ответственные за приемку оборудования. Направление истцом в адрес РУЗКС СКВО писем от 03.03.2009 N 85, от 02.04.2009 N 93, от 08.04.2009 N 95, от 25.05.2009 N 100 свидетельствует о том, что поставщик признавал указанное лицо уполномоченным органом МО РФ в части исполнения спорного контракта по передаче закупленного оборудования по государственному контракту N 37/05.

Исходя из указанного, возмещение убытков за счет заказчика - Министерства обороны Российской Федерации суд признал обоснованным за период с января 2008 г.. по апрель 2009 г.. включительно. Невозможность передачи товара в последующий период истцом не доказана.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность факта противоправных действий и вины министерства, которое полностью произвело оплату стоимости продукции по контракту и в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года приняло от истца часть продукции; недопустимость в качестве доказательств по делу писем о невозможности принять оборудование в виду отсутствия складских помещений, подписанных от имени 68 ОКС СКВО начальником инспекции технического надзора Мухамеджановым Т.Г., в то время как начальником 68 ОКС СКВО являлся Мартынюк И.А., наличие полномочий Мухамеджанова Т.Г. действовать от имени отдела судом не выяснялось. По мнению заявителя, судом необоснованно дана оценка переписки между РУЗКС СКВО периода марта-мая 2009 года как подтверждению факта неисполнения министерством обязательств по приемке продукции; истец не предпринимал действия по допоставке продукции по причине ее отсутствия в период, за который истец требует взыскания убытков.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено иных доказательств уведомления истца о готовности приемки всей продукции с указанием конкретных ответственных лиц и месторасположения складов. Не представлены доказательства наличия в спорный период законченного строительством объекта -медроты, куда планировалась поставка, возможность принятия товара по месту, согласованному в контракте.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность наличия убытков в заявленном размере; необоснованность включения обществом в состав возникших убытков помимо платы за складские помещения, расходов на выплату заработной платы своих штатных сотрудников; недоказанность факта наличия недопоставленной по контракту продукции у истца; неотносимость части представленных в обоснование иска накладных к спорному контракту и необоснованность утверждения истца о хранении товара с 01.01.2008, поскольку основная часть накладных на закупку товара, относящегося к предмету государственного контракта, датирована с июля 2008 года по май 2009 года.

Истцом заявлены убытки в размере 4 317 670 руб. 15 коп. Расчет произведен как сумма расходов на заработную плату работников и суммы расходов по аренде помещений за период с января 2008 г.. по сентябрь 2009 г..

Удовлетворяя требования истца в части взыскании убытков в размере 3 687 509,51 руб. суд указал, что данная сумма образовалась в результате расходов истца согласно расчету за период с января 2008 г.. по апрель 2009 г.. включительно). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, так как поставщиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности невыполнения указания уполномоченного органа заказчика по отгрузке закупленного оборудования.

Между тем, при определении размера убытков в указанной сумме, суд не учел, что в расчет затрат по арендной плате истцом включены в полном объеме затраты по договору аренды от 01.11.2007 г.. с ИП Кряквиным В.А. на сумму 499 200 руб., в том числе за ноябрь, декабрь 2007 г.. в сумме 83 200 руб. (исходя из стоимости аренды за 1 месяц 41 600 руб.) Вместе с тем, судом установлено, что за период до 01.01.2008 г.. ответчиком не были нарушены обязательства по своевременном приему товара.

Исходя из фактических, реальных затрат на аренду помещений для хранения товара, за период с 01.01.2008 г.. по апрель 2009 г.. включительно, убытки в данной части составили 932 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным включение в размер убытков затраты истца на заработную плату работников за спорный период с начислением всех налогов.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Доводы истца о том, что был издан приказ о сокращении штатов и отменен ввиду необходимости привлечения работников для сохранения имущества в арендуемых помещениях, судом не принимается, поскольку не отменяет правоотношения истца и работников, возникших из трудового законодательства.

При этом, в расчет убытков истцом включены затраты на заработную плату директора и бухгалтера. Между тем, директор является единоличным исполнительным органом общества, получает зарплату ввиду занимаемой должности, бухгалтер осуществляет сопровождение обязательной бухгалтерской отчетности общества.

Не представлены доказательства, что с 01.01.08г. общество собиралось ликвидироваться с учетом фактического неисполнения поставки в полном объеме, наличия гарантийных обязательств по поставленному товару.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца на заработную плату работников, обязанность по несению которых предусмотрена Трудовым кодексом РФ и действиями ответчика по несвоевременной приемке товара в спорный период.

На основании изложенного, в данной части убытков надлежит отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что документально приемка продукции по количеству и качеств на склад заказчика не подтверждена, инспектор Дакаев М полномочий на приемку продукции не имел, акты приемки не подписаны руководителем РУЗКС СКВО, не скреплены печатью, а также не подтверждено наличия оборудования надлежащего качества и в необходимом количестве.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку предметом спора является возмещение убытков в связи с хранением закупленного и оплаченного ответчиком оборудования. Вопрос о соответствии качества и количества оборудования является предметом самостоятельных требований при наличии к тому соответствующих оснований.

Истец пояснил, что проверка осуществления хранения товара произведена органами прокуратуры, имеется проверочный материал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком товар оплачен, иск об обязании поставить товар не заявлен, отказ от договора также не заявлен. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что сохранен интерес к продукции, обязательства не могут быть исполнены по организационным вопросам.

Суд апелляционной инстанции обязывал сторон провести осмотр товара, ответчик на осмотр не явился. При этом, убытки взысканы судом за период по апрель 2009 г.. до направления писем о выдаче товара, на тот период сомнения в наличии товара у ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 932 000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 43 702 руб. 66 коп.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма госпошлины по требованиям составляет 33 088 руб. 35 коп.( в действующей на момент оплаты госпошлины редакции НК РФ). Излишне уплаченная сумма госпошлины составляет 10 614 руб. 30 коп. и подлежит возврату в соответствии с поп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ. при подаче кассационной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований на истца возлагаются расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе в сумме 27 516 руб. 28 коп, на ответчика в сумме 7 572 руб. 06 коп.

Поскольку МО РФ освобождено от уплаты госпошлины в силу норм ст. 333.37 НК РФ, в пользу истца подлежит возврату из ФБ РФ 7 572 руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ввиду частичного удовлетворения жалобы с истца в доход ФБ РФ надлежит взыскать 1 568 руб. 40 коп. госпошлину по апелляционной жалобе. На основании изложенного, в результате зачета истцу надлежит возвратить из ФБ РФ 16 617 руб. 96 коп., уплаченных по платежным поручениям 327 от 21.09.097г., 108 от 11.05.2010 г..

При объявлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей возврату истцу из ФБ РФ, вместо 16 617 руб. 96 коп. указано о возврате 16 706 руб. 38 коп.

Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22474/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК Технология" 932 000 руб.-убытков.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК Технология" из Федерального бюджета Российской Федерации 16 617 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N N 327 от 21.09.09г., 108 от 11.05.2010 г.."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева