Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4747/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26382/2010

23 мая 2011 г.

15АП-4747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца: Васильева Н.Е. по доверенности N 01-07/82 от 14.01.2011,

от ответчика: Лебедевой Е.Л. по доверенности N 2 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-26382/2010,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Хлеб"

о взыскании неустойки в размере 22841,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 22841,31 руб. за период с 15.06.2009 по 20.12.2010.

Требования мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей по договору аренды лесного участка от 26.11.2008 N 97 для рекреационной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 5000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу Департамента неустойку в размере 22 841 руб. 31 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению. Так суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению департамента, начисление истцом ответчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки является законным и обоснованным и не нарушает права должника. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Хлеб" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 97 от 26.11.2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,8 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:03:00 00 00:0007 (пункт 1, 2 договора). Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 29946 руб. 00 коп.

Арендатор вносит арендую плату в сроки согласно приложению N 4 и представляет арендодателю ежеквартально, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, документы, подтверждающие перечисление арендной платы и неустойки (пункт 6 договора).

В приложении N 4 к договору сторонами согласовано, что арендная плата должна быть внесена не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

В пункте 7 договора указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством. В месячный срок после публикации сведений об изменении размера и порядка расчета арендной платы в средствах массовой информации или получения письменного уведомления арендодателя об изменении порядка расчета арендной платы производится перерасчет размера арендной платы, установленной договором, в соответствии новым порядком расчета арендной платы с даты вступления в силу правового акта, которым изменен порядок расчета арендной платы.

Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", и Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" увеличены ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. С учетом положений указанных нормативных актов размер годовой арендной платы в спорный период составил 33838 рублей 98 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в части уплаты арендных платежей в установленных договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки по договору аренды лесного участка от 26.11.2008 N 97 по состоянию на 20.12.2010, предоставленному истцом, размер пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 составляет 22841 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения практики арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ЗАО "Хлеб" условий договора.

Период просрочки был незначительным, а договорная неустойка в размере 0,5% от размера годовой арендной платы составляет 180% годовых. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может определить размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи иска, действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, на момент вынесения решения - 8% годовых.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по условиям договора неустойка начисляется не на сумму просрочки, (т.е платы за квартал, которая фактически просрочена), а на сумму годовой арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает ставку рефинансирования, предусмотренную законодательством, в связи с чем определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-26382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко