Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4427/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4427/2011 Дело N А07-7522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N А07-7522/2010 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" (далее - ООО "НПП "Авиатрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", ответчик) о взыскании 636 042 руб. 11 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.76-78), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 636 042 руб. 11 коп. убытков, а также 15 720 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное взыскания с него убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ и сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию по договору инвестирования от 11.05.2004 N 16/191.

По мнению подателя жалобы, общество "Трест Уфагражданстрой" по договору инвестирования не принимало на себя обязательство построить к определенному сроку административное здание или сдать его в эксплуатацию. Договором лишь предусмотрена обязанность ответчика передать инвестору в собственность определенные договором нежилые помещения в трехмесячный срок после окончания строительства и подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах ввиду ненаступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу нежилого помещения оснований для взыскания убытков с общества "Трест Уфагражданстрой" не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 за обществом "НПП "Авиатрон" признано право собственности на 1,13 % доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей общей проектной площади 79,09 кв.м и 11,83 кв.м площади мест общего пользования, расположенных на пятом этаже административного здания, то исходя из смысла статей 210, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации завершение строительства возлагается на сособственников объекта недвижимого имущества.

Податель жалобы не согласен с произведенным расчетом убытков.

Общество "Трест Уфагражданстрой" полагает, что из состава убытков подлежат исключению расходы за коммунальные услуги, вывоз мусора, электроснабжение, пользование лифтами, уборку мест общего пользования, а также плата за землю, на которой расположено арендуемое истцом нежилое помещение. По мнению подателя жалобы, размер таких расходов в соответствии с заключенным между истцом и ОАО "БЭТО" договором аренды по сравнению с аналогичными услугами по городу Уфа является заниженным.

Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании убытков за период с мая по декабрь 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период времени обществом "НПП "Авиатрон" в материалах дела не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2004 между ОАО "АП Уфагражданстрой" (застройщиком) и ООО "Аманат-Инвест" (инвестором) заключен договор N 16/191 инвестирования строительства административного здания (т.2, л.д.116-119).

Предметом указанного договора явилось инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А (строительный адрес), после окончания строительства которого застройщик передает в собственность инвестора нежилое помещение общей проектной площадью 79,09 кв.м, на пятом этаже административного здания (пункты 1.1., 1.2. договора инвестирования).

Пунктом 1.3. договора инвестирования также установлено, что инвестор финансирует долю в праве собственности на помещение площадью 11,83 кв.м, являющееся местом общего пользования, расположенное на пятом этаже административного здания.

Инвестор участвует в строительстве объекта путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика либо любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон на условиях настоящего договора (пункт 1.4. договора инвестирования).

Стоимость договора с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей, социальной инфраструктуры составляет 1 199 238 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора инвестирования).

В приложениях N 1 и N 2 стороны конкретизировали помещения, инвестирование строительства которых предусмотрено договором (т.2, л.д.120-121).

Из материалов дела видно, что 19.08.2004 между обществом "Аманат-Инвест" (кредитор) и Хайруллиным Вадимом Аликовичем (новый кредитор) заключен договор N 7 уступки прав требования по договору долевого инвестирования строительства (т.2, л.д.127-128), по условиям которого кредитор уступает за вознаграждение, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования и обязательства кредитора по договору N 16/191 от 11.05.2004 инвестирования строительства административного здания, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А, общей площадью 79,09 кв.м и 11,83 кв.м. мест общего пользования, расположенных на пятом этаже административного здания, после окончания строительства и завершения всех расчетов по договору инвестирования (пункт 1.1. договора уступки от 19.08.2004).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2004 задолженность общества "Аманат-Инвест" перед обществом "АП Уфагражданстрой" по договору инвестирования N 16/191 от 11.05.2004 отсутствует, обязанность по инвестированию обществом "Аманат-Инвест" исполнена в полном объеме (т.2, л.д.129).

Кроме того, 03.10.2007 между Хайруллиным Вадимом Аликовичем (кредитор) и обществом "НПП "Авиатрон" (истцом, новым кредитором) заключен договор N 411 уступки прав требования по договору долевого инвестирования строительства (т.2, л.д.122-124).

В соответствии с указанным договором кредитор уступает за вознаграждение, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования и обязательства кредитора по договору N 16/191 от 11.05.2004 инвестирования строительства административного здания, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А, общей площадью 79,09 кв.м и 11,83 кв.м. мест общего пользования, расположенных на пятом этаже административного здания, после окончания строительства и завершения всех расчетов по договору инвестирования (пункт 1.1. договора уступки от 03.10.2007).

Оплата за уступаемое право произведена обществом "НПП "Авитатрон" в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу N А07-2430/2009 (т.1, л.д.96-101) и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат оспариванию.

Пунктом 6.1. договора инвестирования N 16/191 от 11.05.2004 стороны предусмотрели обязанность застройщика в течение трех месяцев после окончания строительства объекта и подписания акта о приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и выполнения инвестором обязанностей по договору передать в собственность инвестора с оформлением соответствующего акта приема-передачи объект инвестиций (нежилое помещение), определенный в пунктах 1.2., 1.3. договора.

По условиям договора застройщик гарантировал ввод в эксплуатацию административного здания, указанного в пункте 1.1. договора, в 3 квартале 2004 года (пункт 3.6.).

Впоследствии срок окончания строительства и ввода объекта инвестирования в эксплуатацию неоднократно изменялся.

Письмом N 229 от 04.03.2008 ответчик сообщил истцу о намерении предъявить объект инвестиций к сдаче Госкомиссии с выполненным в соответствии с проектом объемом работ и отделкой мест общего пользования во втором квартале 2008 года. Срок передачи инвесторам помещений обозначен в письме не позднее 01.10.2008 (т.1, л.д.89).

Поскольку в оговоренные сроки объект инвестирования обществом "Трест Уфагражданстрой" в эксплуатацию сдан не был, для осуществления предпринимательской деятельности истец вынужден был арендовать нежилое помещение у открытого акционерного общества "БЭТО" на основании заключенных с ним договоров аренды N А-01-07/317/22 от 16.01.2007 (т.1, л.д.27-37), N А-22-07/114/342 от 14.03.2007 (т.1, л.д.38-45) и оформленных к ним дополнительных соглашений.

Стоимость арендной платы за пользование арендуемыми помещениями за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года из расчета подлежащей передаче истцу площади помещений по договору инвестирования N 16/191 от 11.05.2004 (90,92 кв.м) составила 636 042 руб. 11 коп.

Полагая, что указанная сумма арендной платы является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта строительства по договору инвестирования N 16/191 от 11.05.2004, общество "НПП "Авиатрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Трест Уфагражданстрой" принятых на себя обязательств по строительству и сдаче инвестиционного объекта, передачей истцу принадлежащих ему помещений, и наличием у "НПП "Авиатрон" убытков в виде расходов по аренде других, аналогичных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

Расчёт убытков, подтверждающих расходы, связанные с арендой помещений, суд посчитал обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Заключенный между сторонами договор инвестирования строительства административного здания N 16-191 от 11.05.2004 (т.2, л.д.116-121) с учетом оформленных договоров уступки прав требования N 7 от 19.08.2004 (т.2, л.д.127-129), N 411 от 03.10.2007 (т.2, л.д.122-124) регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Федерального закона от 05.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1.5., 3.6. договора инвестирования N 16/191 от 11.05.2004 предусмотрена обязанность застройщика (общества "Трест Уфагражданстрой") по вводу объекта строительства в эксплуатацию в 3 квартале 2004 года, однако принятое на себя обязательство ответчик нарушил: строительство объекта не завершено, его сдача не произведена.

Письмом N 229 от 04.03.2008 (т.1, л.д.89) ответчик гарантировал сдачу объекта строительства (инвестирования) во втором квартале 2008 года и передачу инвесторам готовых помещений не позднее 01.10.2008.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм права следует, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему спору является совокупность следующих обстоятельств (условий): факт нарушения обществом "Трест Уфагражданстрой" принятых на себя обязательств по инвестиционному договору, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и последствиями такого нарушения, повлекшими возникновение у потерпевшего лица убытков, а также их размер.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект договора инвестирования N 16/191 от 11.05.2004 не введен в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока сдачи объекта с принадлежащими истцу помещениями, а следовательно, принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, необходимость с 2007 года арендовать нежилые помещения у ОАО "БЭТО" по договорам аренды N А-01-07/317/22 от 16.01.2007 (т.1, л.д.27-37), N А-22-07/114/342 от 14.03.2007 (т.1, л.д.38-45) для осуществления истцом предпринимательской деятельности находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Стоимость аренды за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года, подлежащая уплате истцом в соответствии с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, на основании подписанных сторонами актов оказания услуг (т.1, л.д.47-63; т.2, л.д.80-98) и выставленных обществом "БЭТО" счетов на оплату (т.2, л.д.131-169) определена исходя из расчета площади подлежащих передаче истцу помещений по договору инвестирования N 16/191 от 11.05.2004 (90,92 кв.м) в 636 042 руб. 11 коп.

Расчет убытков, приложенный истцом к исковому заявлению и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта (т.2, л.д.78), судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен, равно как и надлежащие доказательства (сведения органов государственной статистики) несоответствия арендной платы имеющимся ценам на рынке соответствующих услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отклонения возражений общества "Трест Уфагражданстрой" о занижении размера расходов по отоплению, водоснабжению, канализации, вывозу мусора, электроснабжению, за пользование лифтами и уборку мест общего пользования в договорах аренды N А-01-07/317/22 от 16.01.2007 (т.1, л.д.27-37), N А-22-07/114/342 от 14.03.2007 (т.1, л.д.38-45). Впоследствии истец уточнил требования, представив новый расчёт, из которого исключил стоимость коммунальных услуг (т.2, л.д.78).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-8718/2008 (т.1, л.д.90-92) по аналогичному спору, которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов по оплате обществом "НПП "Авиатрон" арендуемых им помещений за период с апреля по май 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств и удовлетворил иск.

Довод общества "Трест Уфагражданстрой" об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку по условиям договора инвестирования N 16-191 от 11.05.2004 ответчик не принимал на себя обязательство построить к определенному сроку административное здание или сдать его в эксплуатацию, является несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий условиям указанного договора (пункты 1.5., 3.6., 6.1.), а также материалам дела (письмо N 229 от 04.3.2008 - т.1, л.д.89).

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него убытков за период с мая по декабрь 2010 года, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты аренды за указанный период времени обществом "НПП "Авиатрон" во внимание не принимается, поскольку в состав реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов по оплате аренды за занимаемые в период с мая по декабрь 2010 года нежилые помещения по договорами аренды N А-01-07/317/22 от 16.01.2007 (т.1, л.д.27-37), N А-22-07/114/342 от 14.03.2007 (т.1, л.д.38-45) подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений (т.2, л.д.82-85), а также выставленными ОАО "БЭТО" счетами на оплату (т.2, л.д.163-169).

Ссылка общества "Трест Уфагражданстрой" на признание за истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу N А07-2430/2009 права собственности 1/13 % доли в объекте незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А, что соответствует общей проектной площади 79,09 кв.м, а также 11,83 кв.м мест общего пользования, расположенных на пятом этаже административного здания (т.1, л.д.96-101), не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Довод общества "Трест Уфагражданстрой" о необоснованном включении в состав убытков расходов за коммунальные услуги, вывоз мусора, электроснабжение, пользование лифтами, уборку мест общего пользования, а также плату за землю, на которой расположено арендуемое истцом нежилое помещение, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с расчетом истца (т.2, л.д.78) стоимость данных услуг, включенная в стоимость 1 кв.м арендуемой истцом по договорам N А-01-07/317/22 от 16.01.2007 и N А-22-07/114/342 от 14.03.2007 площади (письма ОАО "БЭТО" от 21.042010 N459/88/55а - т.1, л.д.95; от 24.02.2011 N 167/33/55 - т.2, л.д.130), исключена обществом "НПП "Авиатрон" при расчете заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 18.03.2011 по делу N А07-7522/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Трест Уфагражданстрой" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N А07-7522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина