Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3938/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-3938/2011 Дело N А76-21552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2011 г.. по делу N А76-21552/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеб" - Мишнева К.Р. (доверенность от 17.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - истец, ООО "Интеб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Транс" (далее - ООО "Лотус Транс") о взыскании 273 477 руб. 45 коп., составляющих сумму, на которую понизилась стоимость груза, а также 95 000 руб., составляющих стоимость провозной платы, всего 368 477 руб. 45 коп.

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розмысел" (далее - третье лицо, ООО "Розмысел") (л.д.1-4).

Определением суда от 18.01.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Лотус Транс" надлежащим - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "ГАРАНТ - Челябинск", перевозчик) (л.д.73-74, 78-81).

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Проминжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Пневмомаш" (далее - третье лицо, ООО "Пневмомаш") (л.д.78-81).

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Интеб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина перевозчика в несохранной перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом экспертизы от 29.04.2009 N 026-02-00367. Кроме того, истец отмечает, что судебными актами Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-28119/2009 установлено, что вины грузоотправителя (ООО "Розмысел") в повреждении груза не имеется.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2008 ООО "Розмысел" (поставщик) и ООО "Интеб" (покупатель) подписан договор поставки N 51, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить (л.д. 9-11).

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено отгрузку товара осуществлять самовывозом со склада поставщика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, пос. Ропша.

В соответствии с товарной накладной от 12.09.2008 N 479 поставщик передал покупателю компрессор с системой масловлагоотделения стоимостью 1 823 183 руб. (л.д. 15).

Перевозчиком груза выступало ООО "Лотус Транс", что подтверждается гарантийным письмом от 10.09.2008, а также актом от 12.09.2008 N 784 об оказанных услугах, в котором отмечено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 16-17).

При приемке поставленного оборудования истцом, с его слов, был выявлен ряд недостатков, возникших в процессе транспортировки, а именно: обломаны виброопоры маслобака, обрыв входного патрубка маслобака, вылетел фиксатор регулировки натяжения ремней двигателя. Наличие указанных неисправностей подтверждается, по мнению истца, актом осмотра комиссии в составе представителей ООО "Проминжиниринг" от 12.03.2009 и актом о выполнении работ ООО "Пневмомаш" от 30.03.2009 (л.д. 18-19).

В связи с выявленными повреждениями ООО "Интеб" была проведена экспертиза оборудования. Согласно акту экспертизы от 29.04.2009 N 026-02-00367 повреждения компрессора возникли в результате колебательных движений масла в баке масляного ресивера и корпуса ресивера при транспортировке; компрессор находится в неработоспособном состоянии и требует ремонта, а именно, замены масляного ресивера и эластичных демпферов. Стоимость ремонта составляет 15 % от стоимости компрессора (л.д. 20-28).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-28119/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Интеб" к ООО "Розмысел" о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара отказано (л.д. 31-33).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 оставлено без изменения (л.д. 34-38).

В письме от 15.04.2009 истец потребовал от ООО "Лотус Транс" предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательства по перевозке и отсутствия вины перевозчика в повреждении оборудования (л.д.7-8).

Посчитав затем, что его права нарушены перевозчиком, ООО "Интеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а именно с требованием о взыскании с ответчика 95 000 руб. провозной платы, а также 273 477 руб. 45 коп. (15 % от стоимости компрессора 1 823 183 руб.) суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обязанностей, возложенных законом на грузоотправителя и грузополучателя, пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит универсальный гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.

Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как видно из материалов дела, передача покупателю спорного оборудования осуществлялась поставщиком ООО "Розмысел" в соответствии с договором поставки от 17.04.2008 N 51 по товарной накладной от 12.09.2008 N 479.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено: отгрузка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, пос. Ропша.

Для перевозки оборудования покупателем привлечена организация ООО "Лотус Транс", что подтверждается гарантийным письмом от 10.09.2008, а также актом от 12.09.2008 N 784. Иных документов, в том числе договора, деловой переписки, обуславливающих обязательственные отношения перевозчика - ООО "Лотус Транс" и ООО "Интеб", в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца указал, что правоотношений транспортной экспедиции между ООО "Лотус Транс" и ООО "Интеб" не возникло, особенности приемки и перевозки груза не оговаривались.

Оценив представленные в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает транспортировку спорного оборудования, осуществленную ООО "Лотус-Транс" по заявке истца, как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по перевозке груза, условия которых поименованы в гарантийном письме от 10.09.2008. При таких обстоятельствах между ООО "Лотус-Транс" и ООО "Интеб" сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, что сторонами не оспаривается.

Из пункта 2 статьи 784 ГК РФ следует, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена статьей 796 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие не зависящих от него причин.

Истец считает, что проведенная им экспертиза спорного оборудования надлежащим образом подтверждает вину перевозчика в причиненных истцу убытках, а также ссылается на судебные акты по делу N А56-28119/2009.

Между тем истец не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из акта экспертизы от 29.04.2009 N 026-02-00367 следует, что повреждения компрессора возникли в результате колебательных движений масла в баке масляного ресивера и корпуса ресивера при транспортировке, причиной колебаний масляного ресивера явилось отсутствие транспортировочных креплений, препятствующих его раскачиванию в горизонтальной плоскости при транспортировке. Причиной повреждения компрессора явилось невыполнение поставщиком обязанностей по подготовке оборудования к отгрузке и транспортированию. Ответственность за повреждения лежит на поставщике.

Как указывалось выше, применение ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, возможно строго при наличии определенных условий, в том числе противоправности поведения ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Уставом автомобильного транспорта на грузоотправителя и грузополучателя возложены соответствующие обязанности, обеспечивающие безопасность и сохранность груза.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, о способе транспортировки спорного оборудования, особенностях подготовки груза к перевозке и особенностях крепления груза перевозчику не сообщалось, представитель ООО "Интеб" при погрузке не присутствовал.

Представленные в материалы дела документы надлежащим образом не подтверждают факт передачи полномочий грузоотправителя перевозчику, доказательств наличия между сторонами правоотношений транспортной экспедиции в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, нарушений им предписаний законодательства, а также наличия в рассматриваемой ситуации прямой и непосредственной причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца убытками.

Из акта экспертизы от 29.04.2009 N 026-02-00367 следует, что причиной повреждения компрессора явилось невыполнение обязанностей по подготовке оборудования к отгрузке и транспортированию, а, следовательно, не выполнены требования пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, согласно которым именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-28119/2009, устанавливающие отсутствие вины поставщика, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для того, чтобы факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имели преюдициальное значение для лиц, участвующих в другом деле, должны быть соблюдены общие принципы преюдициальности, а именно: наличие объективных и субъективных пределов преюдиции. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные же пределы означают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, в первоначальном и последующих процессах.

Поскольку субъектный состав в деле N А56-28119/2009 отличен от настоящего, преюдициального значения судебные акты по делу N А56-28119/2009 для настоящего спора не имеют, в настоящем деле обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Кроме того, противоправности поведения и виновности перевозчика судебные акты по делу N А56-28119/2009 не устанавливают.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Из акта экспертизы от 29.04.2009 N 026-02-00367, составленного по прошествии полугода после приемки товара, следует, что компрессор находится в отдельном отапливаемом помещении, транспортная упаковка отсутствует (л.д.21). Между тем материалами дела не подтверждаются условия хранения компрессора в период до составления акта экспертом.

Доказательств уведомления перевозчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в то время как результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2011 г.. по делу N А76-21552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев