Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1637/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.,

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

от третьего лица: Северо-Приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

на определение от 23.03.2011

по делу N А73-7391/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными действий, выразившихся в переоформлении фитосанитарных сертификатов от 14.12.2009 с нарушением требований, изложенных в заявлении N 75 от 03.06.2010 и обязании выдать фитосанитарные сертификаты по заявлению общества N 75 от 03.06.2010.

третье лицо: Северо-Приморский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2010 по делу N А73-7391/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - ООО "ДВ Холдинг", общество) удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) переоформить фитосанитарные сертификаты N 156271705141209014, N 156271705141209015, N 156271705141209016, N 156271705141209017, N 156271705141209018, N 156271705141209019, N 156271705141209020, N 156271705141209021, N 156271705141209022 от 14.12.2009 и выдать фитосанитарные сертификаты согласно заявления N 75 от 03.06.2010 в помещении Северо-Приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

В удовлетворении требований ООО "ДВ Холдинг" о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в переоформлении фитосанитарных сертификатов N 156271705141209014, N 156271705141209015, N 156271705141209016, N 156271705141209017, N 156271705141209018, N 156271705141209019,N 156271705141209020, N 156271705141209021, N 156271705141209022 от 14.12.2009 согласно заявлению N 75 от 03.06.2010 отказано.

С Управления Россельхознадзора в пользу ООО "ДВ Холдинг" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 03.09.2010 оставлено без изменения.

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении решения суда от 03.09.2010 по делу N А73 -7391/2010 в более полной форме.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в разъяснении судебного акта, указав на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Управление Россельхознадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Управление Россельхознадзора участия в судебном заседании не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

ООО "ДВ Холдинг" в отзыве просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Северо-Приморский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматриваемый судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Судом сделан правильный вывод о том, что вопросы, поставленные в заявлении не связаны с разъяснением решения суда.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

Из заявления усматривается, что Управление фактически не согласно с принятым по делу решением суда, вступившим в законную силу. По существу, Управлением заявлены новые доводы в обосновании своих возражений против требований заявителя и сводятся к несогласию с решением суда в соответствующей части.

Рассмотрение таких доводов и вынесение по ним определения о разъяснении решения суда не допускается, поскольку может привести к изменению содержания самого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции от 03.09.2010 изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения, в связи с чем, обжалуемое определение об отказе в разъяснении решения суда является правомерным.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2011 года по делу N А73-7391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина